Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-137/2013 от 23.01.2013

Дело № 1- 137/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 09 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Трезубовой Н.Г.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес> Проскуриной М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бахова А.В.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бахова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бахов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут водитель Бахов А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> (Хино Рэйнджер)», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, проезжая в районе <адрес>, Бахов А.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановился встречный транспорт и попутный автомобиль марки «<данные изъяты>», пропускавший пешехода ФИО3, он (Бахов) не убедился в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения его (Бахова) автомобиля, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий, приближаясь: «к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», где совершил на наезд на пешехода ФИО3

Таким образом, водитель Бахов А.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то, оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кожном лоскуте в правой височно-теменной области, перелом правых теменной и височной костей (клинически - вдавленный) субарахноидальное кровоизлияние в правых теменной и височной долях, контузионное поражение левой височной доли с кровоизлиянием под мягкие оболочки мозга, перелом левой скуловой кости, рана левой бровной области; б) закрытая тупая травма грудной клетки множественные переломы ребер справа и слева; кровоизлияние в мягких тканях правой голени. Все обнаруженные повреждения (исходя из обстоятельств) оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому (открытая черепно-мозговая травма) согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.2, п. 6.1.3 данная -травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная открытая черепно-мозговая травма следовательно, и весь комплект повреждений, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью. При этом повреждения, указанные в п. a) состоят в прямой причин­ной связи с наступившей смертью; повреждения, указанные в рубрике б) в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Нарушение водителем Баховым А.В. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления 11равитсльства РФ oт ДД.ММ.ГГГГ N 1113) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, согласно письменного ходатайства представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и заявила о прекращении уголовного дела в отношении Бахова Андрея Владимировича по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с полным возмещением ей материального ущерба и морального вреда, и состоявшимся примирением с подсудимым. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление своего доверенного лица, возражений против прекращения уголовного дела не имеет.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении Бахова Андрея Владимировича по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с полным возмещением ей материального ущерба и морального вреда, и состоявшимся примирением с подсудимым. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшей.

Подсудимый Бахов А.В. в судебном заседании пояснил, что с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласен, понимает, что дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.

В суде государственный обвинитель старший помощник прокурора Трезубова Н.Г. выразила согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Бахова А.В., поскольку он является не судимым лицом, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен потерпевшим, состоялось реальное примирение сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Бахов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшими ФИО4, ФИО6 При этом Бахов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, учитывая личность подсудимого Бахова А.В., который с прекращением уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующим основаниям согласен, мнение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ, мнение потерпевших ФИО4, ФИО6, настаивающих на своем ходатайстве о прекращении производства по делу, суд находит возможным, заявление потерпевших удовлетворить.

Выслушав, потерпевших, подсудимого, его защитника, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Бахова А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ имеются, поскольку между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил потерпевшим причиненный преступлением моральный и материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бахова Андрея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бахова Андрея Владимировича – до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HINO RANGER (Хино Рэйнджер)», регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у собственника Бахова А.В., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков