Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17971/2017 от 05.06.2017

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Дорожкина А. Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Дорожкина А. Ю. к ООО «УК Белый парус» о признании действий по применению повышающего коэффициента незаконным и отмене применения повышающего коэффициента, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Есетова А.С. – представителя по доверенности Дорожкина А.Ю.,

установила:

Дорожкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК Белый парус» о признании действий по применению повышающего коэффициента незаконными и отмене применения повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года поступила квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг по занимаемому им жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на сумму 5593,85руб., которую он оплатил. При оплате истец обнаружил, что начислен повышающий коэффициент на предоставление услуги по отоплению в размере 0,4 на сумму 559,10руб.

<данные изъяты> истец направил заявление в управляющую организацию ООО «УК «Белый парус» с просьбой разъяснить основания для начисления повышающего коэффициента. В ответ на заявление ответчик разъяснил, что данный коэффициент установлен ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловые сети Балашихи».

По мнению истца, установление повышающего коэффициента за отопление в размере 0,4 (1,4) при отсутствии общедомового прибора учета является незаконным. Поскольку его права как потребителя нарушены необоснованным применением повышающего коэффициента ответчиком, он испытал моральные страдания, которые оценил в размере 1000 рублей.

Дорожкин А.Ю. просил суд признать действия по применению повышающего коэффициента 1,4 при начислении оплаты коммунальной услуги за отопление незаконными и отменить применения повышающего коэффициента 1,4 при начислении оплаты коммунальной услуги за отопление; взыскать с ответчика ООО «УК «Белый парус» в его пользу денежные средства в размере 559,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «Белый парус» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ООО «Тепловые сети Балашихи» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорожкин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дорожкин А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией дома является ООО «УК «Белый парус».

Согласно квитанции ООО «УК «Белый парус» на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направленной в адрес Дорожкина А.Ю., за октябрь 2016 года истцу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начислена сумма в размере 5167,06 руб., из которой повышающий коэффициент ПП РФ № 603 составляет 559,10 руб.

<данные изъяты> Дорожкин А.Ю. обратился в адрес ООО «УК «Белый парус» с заявлением о разъяснении ему, на каком основании в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2016 года отражен повышающий коэффициент 0,4 за отопление и начислено 559,10 руб.

Согласно ответу генерального директора ООО «УК «Белый парус» от <данные изъяты> указанный повышающий коэффициент управляющей организацией не устанавливался. С октября 2016 года ООО «Тепловые сети Балашихи» взимается плата за отопление с применением повышающего коэффициента 1,4 для многоквартирных домов не оборудованных общедомовыми приборами учета, о чем управляющая организация была проинформирована письмом ООО «ТСБ» от <данные изъяты>.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии от <данные изъяты> следует, что в квартире истца отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета. Техническая возможность установки прибора учета отсутствует в виду отсутствия такой возможности: вертикальная разводка системы отопления.

Руководствуясь ст. ст. 249, 539 ГК РФ, ст. 30, 155-158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что порядок начисления платы за отопление определен действующим законодательством, которым предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам, установленным в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о технической невозможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, а также доказательств, свидетельствующих, что объект поставки тепловой энергии –многоквартирный <данные изъяты> относится к категориям объектов, в которых у собственников помещений и общего имущества многоквартирного дома отсутствуют обязательные требования по установке приборов учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: