Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14008/2014 от 19.06.2014

Судья Невская Е.В. Дело № 33-14008/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Мастер Мозаик» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Мастер Мозаик» об обязании обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Беляковского А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, иск удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Мастер Мозаик», просил обязать ответчика обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Требования мотивировал тем, что при проведении проверки законодательства по охране труда в ЗАО «Мастер Мозаик» расположенному по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 5 «а», установлено, что на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Представитель Подольского городского прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Мозаик и Мастер» не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Из представленного материала усматривается, что Подольской городской прокуратурой Московской области в ЗАО "Мастер Мозаик» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, выявившая нарушение ответчиком положений ст. 212 ТК РФ, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 37).

Аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (часть двенадцатая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Уставу ЗАО «Матсре Мозаик» целью деятельности является получение прибыли. Видами экономической деятельности предприятия являются: производство кубиков для мозаичных или и иных декоративных работ, резка, обработка и отделка камня, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ и т.д.

Указанные виды деятельности связаны с вредными и опасными производственными факторами.

Одним из основных принципов правового регулирования, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. С учетом этих требований Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (часть вторая статьи 212).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность создавать условия для труда сотрудников, поскольку речь идет о безопасности и состоянии охраны труда в целом, а отсутствие аттестации рабочих мест впоследствии может лишить работников, уволенных работников права на получение дополнительных льгот, связанных с работой во вредных и опасных условиях труда, в том числе на получение досрочной пенсии; не проведение аттестации рабочих мест ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц - возможных работников данного предприятия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Подольского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ЗАО « Мастер Мозаик» обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Председательствующий

Судьи