Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2019 от 12.09.2019

70RS0003-01-2019-003433-64

Дело № 12-338/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 октября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина АД на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина АД, /________/ года рождения в /________/, зарегистрированного по адресу: г. Томск, /________/,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ Аникин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указывает, что объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований разметки. Однако он ПДД не нарушал, поскольку фактически на данном участке дороги отсутствует какая – либо разметка, что подтверждается фотографиями со специального технического средства, имеющегося в постановлении, соответственно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Аникин А.Д., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени, не явились, ходатайств об отложении не представили. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов, просмотренной видеозаписи, и как установлено в судебном заседании, /________/ в 08 часов 11 минут по адресу: /________/ водитель транспортного средства Хонда Джаз, государственный номер /________/, собственником которого является Аникин АД, осуществляя поворот, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения, чем нарушил требования п.1.3, п.8.6 ПДД. Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган ВСМ 2, идентификатор 1809032, работающего в автоматическом режиме.

К доводу Аникина А.Д. о том, что на указанном участке дороги отсутствует разметка, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья относится критически, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, Аникин А.Д., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в силу которых он обязан был выполнить маневр поворота при отсутствии дорожной разметки, так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева, чего, однако, им сделано не было. Данный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в обжалуемом постановлении, а также это следует из просмотренной видеозаписи в суде. Факт выезда Аникина А.Д. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в дело на ф\цифровом носителе фото и видео материалов следует, что автомобиль Хонда Джаз государственный номер /________/, выполняя маневр поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, разграниченную сплошной разметкой (1.1), проезжает некоторое расстояние по встречной полосе за пределами пересечения проезжих частей, образованных выездом с прилегающей территории и /________/, а затем выезжает на правую полосу движения, пересекая при этом разметку 1.1.

При этом, согласно 9.1.1 ПДД, пересечение разметки1.1 запрещено. Наличие указанной разметки очевидно наблюдается на фотоснимках и при просмотре видео-файла, траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Аникина на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о назначении Аникину А.Д. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Аникина А.Д. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ ░░░3 ░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░