Решение по делу № 12-475/2018 от 31.08.2018

Дело № 12-1-475/2018

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

22 ноября 2018 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу Шерстюк Р.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области № 1121 от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй «Композит» Шерстюк Р.В.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области № 1300 от 26 октября 2017 года Шерстюк Р.В. как должностное лицо - руководитель (директор) ООО «Покровск Строй «Композит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шерстюк Р.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неверную оценку, данную должностным лицом контрольно-надзорного органа установленным в настоящем деле обстоятельствам. Ссылается на то, что место нахождения юридического лица (его исполнительного органа) определено в уставе общества, а решения об его изменении кем-либо не принималось, вследствие чего у назначенного директора общества отсутствовала обязанность сообщать об этом в регистрирующий орган.

В судебное заседание Шерстюк Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее при разбирательстве дела по поступившей жалобе изложенные в ней доводы поддержал со ссылкой на то, что не является субъектом указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в результате осуществленных 19 ноября 2017 года контрольных мероприятий должностным лицом налогового органа установлено, что Шерстюк Р.В. является руководителем ООО «Покровск Строй «Композит», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: Саратовская область город Энгельс улица Льва Кассиля дом № 12.

На момент проведения осмотра территории, помещений (протокол осмотра № 712 от 19 ноября 2018 года) выявлено, что по указанному адресу в пятиэтажном здании жилого дома на первом этаже имеется помещение с отдельным входом, над которым имеется вывеска «Адвокаты». Вывеска с наименованием ООО «Покровск Строй «Композит» отсутствует, должностные лица, имеющие отношение к данной организации, не выявлены, место нахождения организации не установлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шерстюк Р.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ как руководителя ООО «Покровск Строй «Композит».

Делая вывод о наличии в деянии Шерстюк Р.В. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что он, будучи руководителем ООО «Покровск Строй «Композит», не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения указанной организации.

Однако состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Как указано выше, при разрешении настоящего дела должностное лицо исходило из того, что Шерстюк Р.В. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Покровск Строй «Композит».

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ не установлено, когда должны быть представлены, но не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «Покровск Строй «Композит» по адресу: Саратовская область город Энгельс улица Льва Кассиля дом № 12, были внесены в реестр 11 февраля 2014 года.

Согласно той же выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о Шерстюк Р.В., как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены реестр 13 августа 2015 года.

Вместе с тем с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они были представлены.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования названных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шерстюк Р.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение Шерстюк Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, доказанным признать нельзя.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Данные обстоятельства при возбуждении административного дела и его рассмотрении фактически не исследовались и не устанавливались, вследствие чего не могут быть проверены с точки зрения их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства при производстве по жалобе на постановление. Такой пробел также не позволяет при рассмотрении жалобы выяснить вопрос, связанный с датой начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области № 1121 от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении Шерстюк Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области № 1121 от 05 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шерстюк Р.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>