Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием защитника ООО «Теплодар» Ахматовой И.Ю. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 №-ОБ/213/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Теплодар»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г.Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. на постановление №-ОБ/213/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее по тексту – ООО «Теплодар») признано виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление.

Генеральный директор ООО «Теплодар» Пидуненко В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в связи с занятостью на работе, просит суд отказать в удовлетворении жалобы (телефонограмма в деле).

Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья определил рассмотреть дело в отсутствии Пидуненко В.А. и ФИО3

В судебном заседании защитник ООО «Теплодар» - Ахматова И.Ю. доводы по жалобе поддержала, пояснив суду, что орган государственного контроля – (Государственная инспекции труда в Воронежской области) вынес обжалуемое постановление без акта проверки и соответствующего на то распоряжения руководителя, основываясь лишь на заявление ФИО5 (с которой у организации сложились непреодолимые разногласия и трудовые споры) и на решениях судов, переписав с их установочной и мотивированной частей слово в слово в свое постановление, без учета доводов представителя ООО «Теплодар», что противоречит требованиям КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалификации правонарушения, назначении наказания, необходимо было исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В основу обжалуемого постановления легли решения судов об отмене ФИО5 нескольких дисциплинарных взысканий, правильность и достоверность которых не смог доказать представитель ООО «Теплодар» в суде. Дисциплинарные нарушения со стороны ФИО5 имели место быть, однако не хватило доказательств их подтвердить.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Теплодар» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказов: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми работник Общества ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО5 признаны незаконными, недоказанными, приказы отменены.

Виновность ООО «Теплодар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается вступившими в законную силу: решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные главным государственным инспектором труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО3 посягают на единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом требований закона, в ходе производства по делу не установлено, то есть юридическое лицо было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Суд отмечает, что протокол и обжалуемое постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Теплодар» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу.

Судья отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалификации правонарушения, назначении наказания, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в основу установления вины юридического лица легли решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дисциплинарные взыскания наложенные директором ООО «Теплодар» на ФИО5 по приказам: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными решениями приказы признаны незаконными, дисциплинарные взыскания отменены в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался представитель ООО «Теплодар».

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства должностным лицом не были приняты во внимание, не учитывались смягчающие наказания обстоятельства, финансовое положение юридического лица, что дает суду основания для смягчения наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ОБ/213/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО3, в отношении ООО «Теплодар» (ИНН 3664209608, КПП 366401001, ОГРН 1153668042516), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере 35 000 рублей на предупреждение.

Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «Теплодар» Пидуненко В.А., его защитнику, руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья