Решение по делу № 2-89/2012 (2-2898/2011;) ~ М-2562/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-89\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Поспеловой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Е. к Администрации городского поселения Высоковск, Андрееву И.В., 3-е лицо ФБУ «Кадастровая палата», об установлении границ и определении местоположения земельного участка на местности,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.Е. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами и обстоятельствами.

Сорокин В.Е. является собственником земельного участка площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: /адрес/. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным Администрацией Масюгинского сельсовета /дата/ за номером /номер/, на основании постановления Главы Администрации Масюгинского сельского совета от /дата/ /номер/, также имеется акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального дома с надворными постройками от /дата/. выданного отделом Главного архитектора г. Клина, составлен кадастровый паспорт на указанный земельный участок /дата/.

В /дата/, при проведении межевых работ и изготовления межевого дела на вышеуказанный земельный участок. согласования границ этого участка, в администрации городского поселения г. Высоковск истец выяснил, что земельного участка, которым он пользовался и который обрабатывал /данные изъяты/, в натуре не существует. Выделить земельный участок площадью /площадь/ в другом месте /адрес/, не представляется возможным. Истец также установил, что границы земельного участка /номер/. собственником которого является Андреев И.В., налагаются на границы земельного участка /номер/, принадлежащего истцу. При этом Андреев И.В. не согласовывал границы своего участка с Сорокиным. В.Е..

При таких обстоятельствах, истец обращается в суд и просит установить границы принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив дополнительно, что у Андреева земельный участок оформлен, в администрации ему документы не подписали, поэтому он обратился в суд.

Ответчик Андреев И.В. иск не признал, пояснив суду, что участок ему был предоставлен в /дата/ площадью /площадь/, его соседями были участок /номер/ и участок /номер/. Он провел межевание своего участка. Право собственности у него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель Администрации городского поселения Высоковск, Коллеганова Л.В., суду пояснила, что действительно у Сорокина имеется постановление сельской администрации от /дата/, на основе которого он получил свидетельство о праве собственности на землю. По плану и выкопировке данный земельный участок стоит без хозяина, кто из сторон, прав, пояснить не может. Могло получиться так, что одному выделили в /дата/ земельный участок площадью /площадь/, а потом выделили другому земельный участок площадью /площадь/. У ответчика есть постановление на выделение ему земельного участка под огородничество. У них муниципальной земли нет. В том месте, где находятся спорные участки, выделить еще один участок, не представляется возможным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ), т.е. здесь действует административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей.

В обоснование своих доводов истец представил следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка (/данные изъяты/), постановление Главы Администрации Масюгинского сельсовета /номер/ от /дата/ (/данные изъяты/), свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ номер /номер/ (/данные изъяты/), акт об отводе земельного участка в натуре в /адрес/ (/данные изъяты/), постановление Главы Администрации Масюгинского сельсовета /номер/ от /дата/ (/данные изъяты/), межевой план земельного участка (/данные изъяты/), схему расположения земельных участков в /адрес/, справка сельской администрации ( /данные изъяты/), межевой план земельного участка ( /данные изъяты/).

Суду были представлены копия межевого дела на земельный участок /номер/ в /адрес/, кадастровый паспорт на земельный участок, принадлежащий ответчику ( /данные изъяты/), постановление Главы Администрации Масюгинского сельсовета /номер/ от /дата/ об отведении Андрееву И.В. земельного участка под огородничество ( /данные изъяты/), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от /дата/ на имя Андреева И.В. (/данные изъяты/)

Согласно справке налоговой инспекции, земельный налог Сорокину В.Е. за пользование земельным участком не начислялся (/данные изъяты/).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района, сведений по участку /номер/ в /адрес/, в архиве УАГ не имеется.

Никто не оспаривает право истца на земельный участок площадью /площадь/ в /адрес/.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал тот факт, что ему был предоставлен в /дата/ земельный участок /номер/ в /адрес/, что ответчик Андреев И.В. нарушил границы его земельного участка, т.к. граничит с участком истца и имеет смежные границы по земле. Суд не может установить границы земельного участка, поскольку неизвестно его местоположение, т.к. в спорном месте имеется уже участок, принадлежащий ответчику и участок истца не может располагаться в том же место, поскольку будет наложение одного участка на другой. При этом суд учитывает, что право собственности ответчика на землю уже зарегистрировано в установленном законом порядке, то право никто не оспаривает и не признает недействительным. Представитель администрация считает, что произошла ошибка, дважды был выделен разным лицам один и тот же земельный участок. В настоящее время предоставить земельный участок в том же месте, не представляется возможным.

Суду не было представлено доказательств того, что незаконно был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Андрееву И.В., что препятствует Сорокину в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, предоставленного ему на основании постановления сельской администрации.

Право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. Однако из представленных материалов следует, что участок Сорокина не был полностью сформирован, поскольку имеется спор о границах его участка с другими землепользователями, права которых уже зарегистрированы в установленном законом порядке и земельные участки поставлены на кадастровый учет раньше, чем у истца. Представленный истцом межевой план земельного участка, не содержит координат земельного участка, определяющих его местоположение на местности, при таких обстоятельствах учет объекта недвижимости, при наличии спора и наложения участков, не может быть поставлен на кадастровый учет, а документы, должны содержать точные сведения о местоположении этого участка, описание участка, его координаты, чтобы определить его четкое местоположение, но при этом не должно быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Действующее законодательство защищает права лиц, которые на основании закона приобрели в собственность имущество, даже имеющееся у другого лица свидетельство о праве собственности на землю не является безусловным основанием для лица, получить индивидуально-определенную вещь, если она уже находится в собственности третьего лица. Истец не оспаривал право ответчика на его земельный участок. Права Андреева И.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения иска Сорокина В.Е.. Таким образом, суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по указанному им нарушит права и законные интересы смежных землепользователей. Суд полагает, что невозможно защитить интересы истца за счет интересов ответчика Андреева И.В..

Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина В.Е. к Администрации городского поселения Высоковск, Андрееву И.В., 3-е лицо ФБУ «Кадастровая палата», об установлении границ и определении местоположения земельного участка на местности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                  Н.Ф. Коренева