Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5365/2012 ~ М-5256/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5365/2012 по иску Шаравиной ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов во дворе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, которая, управляя автомобилем, допустила наезд на стоящий во дворе автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 101 366,82 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 330 рублей. Указывает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 18 368 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 632 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232,64 рубля.

Истица Шаравина ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании УТС противоречат действующему законодательству. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шаравиной ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов во дворе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, которая, управляя автомобилем, допустила наезд на стоящий во дворе автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истице. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в сумме 18 368 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта о страховом случае, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 101 366,82 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 330 рублей (л.д. 17-69).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 18 368 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО4 на заключении скопирована, также как и скопирована его подпись на расчете ущерба.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей отчете, у суда не имеется.

Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы суд считает неподлежащим удовлетворению и не находит необходимости в проведении по делу какой-либо экспертизы. В данном случае, представленные сторонами доказательства оценены судом, о чем указано выше. Кроме того, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, истице выплачено страховое возмещение в размере 18 368 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 101 366,82 рублей, следовательно, разница между выплаченной истицей суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 82 998,82 рублей (101 366,82-18 368).

Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 330 рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 117 696,82 рублей (101 366,82+16 330), однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 368 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 99 328,82 рублей (117 696,82-18 368). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 179,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шаравиной ФИО9 страховое возмещение в размере 99 328 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 3 179,86 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 августа 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени             Н.В. Старшинова