Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-5280/2021;) ~ М-4777/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/2021 по исковому заявлению Орловой Ларисы Константиновны к Жабину Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.К. обратилась в суд с иском к Жабину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> 163, под управлением водителя ФИО6

Согласно материалам административного расследования водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

После дорожно-транспортного происшествия Истец обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, состоящей из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа по средним ценам, истец обратился в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг».

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены дополнительные убытки (разборка/ сборка автомобиля для производства экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа по средним ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа с произведенной страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в оценки размера ущерба в ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Эксперт Оценка». Таким образом, сумма, которую истец имеет право получить с виновника ДТП согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей ( сумма ущерба без учета износа), за вычетом <данные изъяты> рублей - сумма выплаты страховой компанией, что составляет <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд Истец понес судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 979 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Жабина ФИО12 в пользу Орловой ФИО13 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Орлова Л.К. и ее представитель Косяченко Е.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что машина в настоящее время восстановлена, однако не в полном объеме, по сравнению с необходимыми работами, замененные запчасти утилизированы.

Ответчик Жабин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил в суд своего представителя Комиссарова А.Н., который пояснил, что Жабин В.А. вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с первоначально заявленым размером ущерба. С заключением судебной экспертизы согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3; марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС). Вина в ДТП ФИО3 не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

ФИО2, руководствуясь Законом "Об ОСАГО", обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию АО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность

АО «ОСК» произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», заключив договор и оплатив за услугу по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НМЦ «Рейтинг» №К-40, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Из выводов заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании опрошен эсперт Николаев Н.В., который поддержал заключение. Пояснил, что в ходе исследования относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> по характеру взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им установлено, что ряд повреждений, которые включены в стоимость восстановительного ремонта при оценке ООО «НПЦ Рейтинг», по механизму образования не соотносятся с характером взаимодействия указанных транспортными средств. Так исключен из объема повреждений спойлер задней двери и решетка радиатора, покольку имеющиеся на них повреждения не могли образоваться в данном ДТП, т.к. не могли контактировать с выступающими частями автомобиля ГАЗ. Представленные фотоматериалы достаточны для исследования и ответов на поставленные вопросы.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» суд считает надлежащим доказательством оценки причиненного ущреба, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает выводы заключения для определения достоверного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинены повреждения, а истцу убытки, виновен в ДТП ответчик Жабин В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта повреждений без учетом износа (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.). В связи с чем с Жабина В.А. в пользу Орловой Л.К. подлежит взысканию денежные средства в сумме 101 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сборке и разборке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оценке ущерба а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «НМЦ «Рейтинг» - <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами, поскольку они явились следствием повреждения автомобиля в ДТП и необходымы для обращения истца в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Орловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывыает категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, соответствие расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, считает понесенные расходы разумеными и соразмерными в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Жабина В.А. в пользу Орловой Л.К. подлежит взысканию уплаченная при подаче Орловой Л.К. настоящего иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. соразмерно объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орловой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Жабина ФИО15 в пользу Орловой ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2022.

Председательствующий                      И.В. Пискарева