Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5253/2015 от 25.02.2015

Судья: Маргиев С.А. дело 33-5253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Калашниковой Людмилы Михайловны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Калашниковой Людмилы Михайловны к Администрации городского округа «Звенигород», Администрации сельского поселения «Ершовское» Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области, ООО Фирме «Гефест-ЛТД», ООО «ПССП» об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать находящиеся на земельном участке строительный забор и часть проезжей дороги, обязании привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Калашниковой Л.М., Администрации городского округа «Звенигород»,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.М. обратилась к Администрации городского округа «Звенигород», Администрации сельского поселения «Ершовское» Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области, ООО Фирме «Гефест-ЛТД», ООО «ПССП», в котором, уточнив заявленные требования (л.д.95, т.2), просила исключить из ГКН сведения в части указания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:1946 и земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:23, установить границы земельного участка площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050524:226, принадлежащего на праве собственности Калашниковой Л.М., в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта, устранить препятствия в пользовании истицей данным участком путем возложения на ответчиков ООО Фирму «Гефест-ЛТД», ООО «ПССП» демонтировать за свой счет находящиеся на участке строительный забор, часть проезжей дороги, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050524:226 в пригодное для целевого использование состояние, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником земельного участка № 329 площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050524:226 по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время, в связи с изменением границ населенного пункта дер. Супонево и границ ГО Звенигород, указанный участок находится в черте ГО Звенигород в территориальной зоне застройки многоэтажных жилых домов микрорайона «Супонево».

Границы земельного участка при его выделении и пользовании истицей не были закреплены, в настоящее время она занялась межеванием, в ходе которого и было установлено, что участок находится в границах участков с кадастровыми номерами 50:20:0050523:1946 (в составе земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, переданных в аренду ООО Фирме «Гефест-ЛТД» под застройку многоквартирными домами), 50:49:0010108:23 (в составе земель лесного фонда). Тем самым, истица полагает, что были нарушены ее права собственника данного земельного участка.

Ответчики Администрация городского округа «Звенигород», Комитет Лесного хозяйства Московской области, ООО Фирма «Гефест-ЛТД» иск не признали.

Ответчик ООО «ПССП», третьи лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ГКУ МО «Мособллес», будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

Администрации сельского поселения «Ершовское» Одинцовского муниципального района Московской области согласилась с иском.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Калашниковой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калашникова Л.М. просит об отмене постановленного решения и постановлении нового решения – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Постановлением Главы администрации Ершовского сельсовета Одинцовского района Московской области № 299, от 17.09.1993 года за Калашниковой Л.М. на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ площадью 882 кв.м. в <данные изъяты> (л.д.18,т.1). На основании указанного постановления Калашниковой Л.М. 17.09.1993 года выдано соответствующее свидетельство (л.д.16,т.1). Как следует из копии данного свидетельства, границы данного участка в нем отображены графически, указаны смежные земельные участки, однако такое указание границ участка выполнено без «привязки» к какому-либо объекту, владельцы смежных участков не указаны.

Генерального плана дер. Супонево Одинцовского района Московской области в материалах дела не имеется. Из справки Администрации СП Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 16.10.2013 года (л.д.24, т.1) следует, что генплан застройки территории <данные изъяты> не разрабатывался.

12.12.2011 года за Калашниковой Л.М. зарегистрировано право собственности на участок площадью 882 кв.м. в <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации Ершовского сельсовета Одинцовского района Московской области № 299, от 17.09.1993 года (л.д.12, т.1).

Из представленного кадастрового паспорта на участок по состоянию на 28.01.2014 года (л.д.14-15, т.1) следует, что участку присвоен кадастровый номер 50:20:0050524:226, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Калашникова Л.М. утверждала о том, что предоставленный ей земельный участок в настоящее время находится в границах ГО Звенигород на землях микрорайона «Супонево» в связи с передачей земельных участков дер. Супонево Одинцовского муниципального района Московской области.

Судом для проверки доводов истицы была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д. 221-243, т.1). Из указанного заключения следует, что границы земельного участка Калашниковой Л.М. площадью 882 кв.м. определены экспертом на основании показаний истицы и представителя Администрации СП Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, указаны геоданные границ этого участка (л.д.227, т.1), участок не огорожен на местности, на нем имеются лишь 2 асбоцементных столба и плодово-ягодное дерево вишни, наличия каких-либо других построек и насаждений не установлено. Давность возведения столбов и возраст дерева не определен.

Из схемы расположения земельных участков (л.д.228, 230 т.1) видно, что часть этого участка площадью 268 кв.м. с 2 асбоцементными столбами и плодово-ягодным деревом вишни располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:23 (в составе земель лесного фонда), другая часть участка площадью 614 кв.м. располагается в границах 50:20:0050523:1946 (в составе земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, переданных в аренду ООО Фирме «Гефест-ЛТД» под застройку многоквартирными домами), причем на части участка площадью 614 кв.м. расположены строительная площадка, дорога.

Разрешая спор, суд, исследуя указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о недоказанности истицей факта нахождения отыскиваемого земельного участка в границах, указанных в заключении эксперта, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.11.1, п.7 ст.36, ст. 60 ЗК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Доказательств, объективно подтверждающих нахождение отыскиваемого земельного участка в границах, указанных в заключении эксперта, и требуемых истицей к установлению по иску, в деле не имеется.

Как указывалось ранее, сведений о том в каких границах существовал земельный участок на момент его выделения истице, материалы дела не содержат. В деле имеется лишь указание на населенный пункт, в котором выделялся земельный участок – <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия Постановления Главы Администрации Одинцовского горсовета № 362 от 24.03.1992 года (л.д.28, т.2), копия постановления Главы Администрации Одинцовского горсовета № 362 от 24.03.1993 года о предоставлении и передаче земельных участков введение Звенигородского горсовета (л.д.103, т.1), из которого следует, что в ведение Звенигородского горсовета предоставлен, в том числе, земельный участок размером 26,3 га в районе дер. Супонево, планов этого участка также не имеется.

Указанные постановления, как следует из дат их вынесения, издавались до предоставления Калашниковой Л.М. в собственность земельного участка площадью 882 кв.м. в дер. Супонево Одинцовского района Московской области.

Соответственно, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, изданные Администрацией Ершовского СП Одинцовского района Московской области и не оспоренные на момент разрешения спора, свидетельствуют о нахождении участка, выделенного истицей, именно в границах дер. Супонево Одинцовского района Московской области.

Ссылка Калашниковой Л.М. на приказ по совхозу «Звенигородский» от 13.08.1986 года (л.д.17, т.1) о закреплении за ней участка в дер. Супонево в кол-ве 0,06 га, не указывает на идентичность этого участка испрашиваемому земельному участку и не подтверждает нахождение земельного участка в испрашиваемых в иске границах. В деле не имеется никаких доказательств, содержащих достаточное описание геоданных границ участка на момент выделения его истице, а также доказательств нахождения в собственности объектов, на которые указывает истица, позволяющие по ее мнению, идентифицировать границы земельного участка.

Из представленного фрагмента генплана гор. Звенигорода (л.д.194, т.1) следует, что деревня Супонево Одинцовского муниципального района Московской области граничит с гор. Звенигородом и микрорайоном Супонево, входящим в состав гор. Звенигорода. Из пояснений представителя Администрации ГО Звенигород следует, что земельный участок, входящий в границы ГО, на котором располагается микрорайон «Супонево», застраивался без наличия каких-либо обременений правами третьих лиц.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям представителя Администрации СП Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области и заключению эксперта, поскольку данные доказательства объективно не подтверждают выделение участка истице в границах, об установлении которых она просит в иске. В деле не имеется ни генеральных планов населенных пунктов на момент выделения земельного участка истице, ни достаточного описания геоданных участка, позволяющих достоверно идентифицировать границы этого участка на момент его выделения и границы участка, о которых истица указывает в своим иске, сведений о том, что представитель Администрации СП Ершовское Одинцовского района Московской области, утверждающий об идентичности границ земельного участка на момент его выделения границам, описанным в заключении экспертов, присутствовал непосредственно при таком выделении на основании имеющихся на тот момент планов населенного пункта в деле также не имеется.

Поскольку не имеется оснований к установлению границ земельного участка по геоданным, указанным в иске, не имеется и правовых оснований для исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050523:1946, 50:49:0010108:23, устранения препятствий в пользовании истицей участком путем возложения на ответчиков ООО Фирму «Гефест-ЛТД», ООО «ПССП» обязанности демонтировать за свой счет находящиеся на участке строительный забор, часть проезжей дороги, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050524:226 в пригодное для целевого использование состояние, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку

Доводы, изложенные Калашниковой Л.М. в ее апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, постановленных на указанных доказательствах, с которыми согласилась судебная коллегия, соответственно, эти доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи