Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-241/2014 от 22.01.2014

дело № 2-1367/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.М., Л.И.Е. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, К.И.В. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Л.Е.М., И.Е. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, К.И.В. о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н., проживавшей по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки истцы обратились в нотариальную контору к нотариусу Н.И.В. с заявлением о принятии наследства. Было открыто наследственное дело. Истцам и умершей Л.Е.Н. принадлежала <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Нотариус Н.И.В. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру в связи с тем, что доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру не были определены при жизни наследодателя, произведена реконструкция квартиры, возведены самовольные пристройки.

Истцы просят признать за ними право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в равных долях в порядке наследования после смерти Л.Е.Н., признать право собственности на самовольно возведенные строения.

В судебном заседании истец Л.Е.М., представляющий интересы Л.И.Е. по доверенности исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований, пояснил, что не имеет претензий к возведенным постройкам и произведенному переоборудованию.

Представитель ответчика администрации сельского поселения тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель третьих лиц Н.Е.ЮВ. и Н.Н.Р. адвокат Л.Т.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доля дома Н.Е.ЮВ. составляет <данные изъяты>, споров относительно занимаемых помещений нет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.

Л.Е.М., Е.Н., И.Е. принадлежала <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГл.д.14, 15).

Л.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Истец Л.Е.М. является супругом Л.Е.Н. (л.д.9). истец Л.И.Е. является сыном Л.Е.Н. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н., с заявлением о принятии наследства обратились Л.И.Е. (л.д.11).

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не предъявлено.

Истцами представлено техническое заключение о проведении технического обследования жилого помещения (квартиры) с целью определения его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации после проведенной реконструкции (л.д.32-52).

Экспертом составлено заключение, согласно которому в результате визуального обследования строительных конструкций и узлов жилого помещения (<адрес>) дана оценка его технического состояния после произведенной реконструкции. В соответствии с результатами обследования можно признать жилое помещение с пристройками лит. <данные изъяты> работоспособными. Конструкции обследуемого жилого помещения соответствуют действующим строительным нормам и правилам (<данные изъяты>), и жилое помещение (<адрес>) пригодно для дальнейшей эксплуатации, включая пристройки под лит. <данные изъяты>.

Поскольку строения лит. <данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены истцами за свой счет и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных граждан, то данные постройки включаются в состав дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.Е.М., Л.И.Е. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, К.И.В. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Л.Е.М., Л.И.Е. право собственности на самовольно возведенные строения лит. <данные изъяты> в равных долях в порядке наследования после смерти Л.Е.Н..

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: