Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16034/2017 от 27.04.2017

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-16034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожиловой < Ф.И.О. >16, Ушатюк < Ф.И.О. >17, Рукосуева < Ф.И.О. >18 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манаева Н.Ю., Павлов А.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Новожиловой Е.Г., Ушатюк А.С., Рукосуева В.Н. солидарно судебных расходов в сумме <...> рубль.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично: с Новожиловой Е.Г., Ушатюк А.С., Рукосуева В.Н. в пользу Манаевой Н.Ю. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей с каждого.

В частной жалобе ответчики Новожилова Е.Г., Ушатюк А.С., Рукосуев В.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит снижению.

В письменных возражениях Манаева Н.Ю., Павлов А.Г. просят определение районного суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда отменено; вынесено новое, которым исковые требования Манаевой Н.Ю., Павлова А.Г. к Новожиловой Е.Г., Ушатюк А.С., Рукосуеву В.Н. о сносе самовольного строения удовлетворены.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положения статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов истица Манаева Н.Г. обратились за юридической помощью, и, согласно представленным квитанциям, ею были оплачены услуги в полном объеме в размере <...> рублей.

Также Манаевой Н.Г. были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал в пользу Манаевой Н.Г. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов.

Доводы частной жалобы, что взысканная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции; сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности расходов, объема проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг; оснований для снижения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой < Ф.И.О. >19, Ушатюк < Ф.И.О. >20, Рукосуева < Ф.И.О. >21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: