Решение по делу № 2-1246/2015 ~ М-1204/2015 от 02.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ермаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ермаковой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что 28 января 2014 года истец предоставил Ермаковой В.А. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на пять лет под 22,2 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Ермакова В.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако, взятые обязательства заемщиком не исполняются.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 23 сентября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, остаток задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., и неустойка в сумме <данные изъяты>.

На основании пункта 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку со стороны Заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий Кредитного договора, Кредитор вправе требовать расторжения Кредитного договора.

В связи с этим, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанка России», и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермакова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствии от ответчика не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка ответчика, представителя истца, извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 28 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ермаковой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на пять лет, с выплатой 22,2% годовых (л.д.12-14, 17-18).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей Ермакова В.А. обязалась погашать долг по кредиту и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 28 февраля 2014 года.

В нарушение условий договора Ермакова В.А. неоднократно платежи вносила несвоевременно, в недостаточном размере, последний платеж произвел 01 сентября 2015 года (л.д.32-34).

По состоянию на 23 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе, по основному долгу - в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - в размере <данные изъяты>., и неустойка в размере <данные изъяты>.., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5, 32-34).

Таким образом, заемщик Ермакова В.А. неоднократно нарушала график платежей в части срока возвращения займа, уплаты процентов, и размера платежа, который надлежало вносить ежемесячно; с сентября 2015 года погашение кредита и уплату процентов прекратила, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору и правильность предоставленного истцом расчета задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства (пункт 3.3.).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с момента получения кредита, внесение платежей не в полном размере и с нарушением графика платежей, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 24 ноября 2015 года № (л.д.4) ПАО «Сбербанк России» уплатило при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ермаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ермаковой <данные изъяты>.

Взыскать с Ермаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 23 сентября 2015 года:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.,

- неустойку в сумме <данные изъяты>.,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

    Председательствующий О.К.Уланова

Заочное решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 21 декабря 2015 года.