Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-169/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чуб В.В.

Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Попова М.М.

Помощника прокурора Саянского района Никитина А.В.

При секретаре Скрыльниковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 205/2018 по иску Чуб В.В. к Попова М.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

и по встречному иску Попова М.М. к Чуб В.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

Чуб В.В. обратилась в суд с иском Поповой М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена Р.Е.А. в качестве свидетеля по разделу имущества. В 10 часов 15 минут ее подвезли к дому ответчика по адрес уд. Гладково <адрес> края. Из двора указанного дома вышла ответчица, кинулась на нее в драку. Предугадав намерения ответчика, чтобы отвести удар от лица, она подняла левую руку, в которой держала очки, авторучку и лист бумаги А4. Удар ответчика пришелся по ее руке, в результате чего ответчик разбила ей очки, причинив тем самым материальный ущерб в размере 570 рублей. Разбив очки, ответчик лишила ее возможности несколько дней использовать данную вещь, которая необходима ей для улучшения зрения. В связи с данными обстоятельствами, ей необходимо было выезжать за пределы территории, на которой она проживает для приобретения новых очков. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с Поповой М.М. материальный ущерб в сумме 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

    Ответчик Попова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Чуб В.В. с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ущерб и моральный вред причинен ей незаконными действиями ответчика Чуб В.В., кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 700 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чуб В.В. пыталась пройти во двор ее дома, она ее не пускала, пыталась отодвинуть, Чуб В.В. прижала ее к палисаднику, и оцарапала лицо. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и ушиба грудной клетки, в связи с чем она обращалась на прием к врачам – хирургам Саянской РБ, принимала обезболивающее, испытывала сильную боль и затруднение в движениях. По ее заявлению Чуб В.В. по указанному факту привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Чуб В.В. требования иска поддержала полностью, пояснила, что к дому Поповой пришла по просьбе Р.Е.А., в дом не собиралась заходить, Попова М.Н. ударила ее по руке, очки выпали и разбились, ей пришлось приобрести новые очки стоимостью 570 рублей. Попова сдернула с нее платок, она испытала нервный стресс, отсутствие очков доставило ей неудобства и переживания. Она Поповой причинила телесные повреждения, так как вынуждена была защищаться. Встречный иск не признала полностью, так сама защищалась от действий     Поповой Н.М., телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки не причиняла, доказательств причинения данного телесного повреждения не представлено.

    Попова Н.М. иск Чуб В.В. не признала, так как во время причинения телесных повреждений у Чуб В.В. не было очков, она их не разбивала, телесные повреждения Чуб В.В. не причинила. Действиями Чуб В.В. ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, в связи с чем она в тот же день обратилась в Саянскую РБ, где была обследована судебно-медицинским экспертом. Боли в области грудной клетки возникли через несколько дней, 28 февраля обратилась к хирургам Саянской РБ, при обследовании был исключен перелом ребер, поставлен диагноз ушиб грудной клетки, она испытывала сильные боли, ушиб возник в результате действий Чуб В.В., прижавшей ее к палисаднику. Она оплачивала услуги таксиста в сумме 350 рублей, возвращаясь из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддержала заявленный встречный иск.

    Суд, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судебного участка № в <адрес> Чуб В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Чуб В.В., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Поповой М.М. телесные повреждения в виде ссадин (царапин) на лице в количестве 7-ми, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Поповой М.М., но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чуб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Чуб В.В. без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена виновность ответчика по встречному иску Чуб В.В. в умышленном причинении истцу Поповой М.Н. телесных повреждений ссадин (царапин) на лице в количестве 7-ми, то есть в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль Поповой М.М., но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из неприязненных отношений.

    В соответствии со ст. 61 ГК РФ Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А поэтому является доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуб В.В., действуя умышленно из неприязненных отношений, причинила телесные повреждения истцу Поповой Н.М., причинившие ей физическую боль.

    Учитывая, что ответчиком совершено умышленное правонарушение против здоровья истца, суд полагает, что истцу Поповой Н.М. причинены нравственные страдания, причинен вред нематериальному благу - здоровью. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание физические страдания истца, которая в результате противоправных действий ответчика перенесла физическую боль.

Вместе с тем, суду истцом Поповой М.Н. не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что ей в результате указанного конфликта действиями Чуб В.В. причинены также иные телесные повреждения, а именно ушиб грудной клетки. Так, актом медицинского обследования живого лица № 22 от 22.02.2018 года, согласно которому у Поповой М.М. при обследовании обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (царапин) на лице, в количестве 7-ми, которые образовались от воздействия предмета (орудия), имеющего острый край, которым могут быть ногти человека, давностью не более 6 часов на момент обследования, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, иные телесные повреждения, на которые ссылается истец по встречному иску Попова М.Н., в акте не указан. При этом экспертом судебно-медицинское обследование произведено с участием Поповой М.Н., непосредственно после происшествия. Впервые жалобы на боли в области грудной клетки зафиксированы в амбулаторной карте Поповой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в их причинении в результате действий Чуб В.В. при обстоятельствах, указанных истцом. Постановлением по делу об административном правонарушении указанные повреждения в виде ушиба грудной клетки истца Поповой М.Н. также не установлены, при административном производстве Попова не заявляла об указанных повреждениях. Показаниями свидетелей также не подтверждаются обстоятельства, при которых мог быть причинен ушиб грудной клетки в результате действий ответчика Чуб В.В. В судебном заседании по данному делу проведения судебно-медицинской экспертизы истец Попова М.Н. отказалась.

    А поэтому суд полагает удовлетворить требование истца по встречному иску Поповой Н.М. частично, определив размер денежной компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью ссадинами ( царапинами) действиями Чуб В.В. в пользу Поповой Н.М. в размере 5 000 рублей.

    Вместе с тем, истцом по первоначальному иску Чуб В.В. суду не предоставлено доказательств причинения ей телесных повреждений действиями ответчика Поповой Н.М. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ее объяснений, в результате конфликта у нее имелись на лице красные пятна, сдернут платок с головы, разбиты очки. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к компенсации морального вреда в пользу Чуб В.В. и полагает в удовлетворении требования иска Чуб В.В. о компенсации морального вреда к Поповой М.Н. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Показаниями свидетеля Р.Е.А.- очевидца происшествия, суду подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле дома Поповой М.М. по адресу: <адрес>1, между Чуб В.В. и Поповой М.М. произошел конфликт, в ходе которого Попова М.М. ударила Чуб В.В. по левой руке, от чего у Чуб В.В. из рук выпали очки и бумага. Попова М.М. сорвала с головы Чуб В.В. платок, он встал между ними, в это время Чуб В.В. дотянулась рукой до Поповой М.М. и поцарапала ей лицо. К палисаднику обе женщины не приближались, конфликт окончен тем, что он встал между ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе конфликта в результате действий Поповой М.Н. были разбиты очки принадлежащие Чуб В.В., что подтверждается объяснениями истца Чуб В.В., показаниями свидетеля Рябцева Е.А., материалами административного дела.

Расходы на приобретение очков подтверждены истцом Чуб В.В. документально, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека аптеки ООО «Здоровье» о приобретении очков стоимостью 570 рублей, в связи с чем суд полагает исковое требование Чуб В.В. к Поповой М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 570 рублей удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Свидетель Г.М.Г. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он довез на принадлежащей ему машине Попову М.Н. от здания районной больницы, расположенной в <адрес>, до ее дома в <адрес>, Попова оплатила за поездку 350 рублей, на лице у нее были царапины.

А поэтому суд полагает взыскать указанные расходы на поездку в сумме 350 рублей, подтвержденные свидетельскими показаниями,, связанные с посещением Поповой М.Н. учреждения здравоохранения в связи с причинением ей вреда здоровью в результате действий Чуб В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Чуб В.В.

Истцом по встречному иску Поповой М.Н. иных доказательств понесенных расходов ( приобретение лекарств, питание, т.п.) в связи с вредом здоровью не представлено, а поэтому суд полагает удовлетворить требование о возмещении ущерба в сумме 350 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Поповой М.Н. о взыскании ущерба в сумме 350 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Чуб В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (- до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления, Попова М.Н. уплатила государственной пошлину в размере 700 рублей, что подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований Чуб В.В. о взыскании ущерба в сумме 570 рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Поповой М.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (- до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку при подаче искового заявления истцом Чуб В.В. оплачена госпошлина в сумме 400 рублей. С истца по первоначальному иску Чуб В.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления указанная сумма не оплачена, в исковом требовании Чуб В.В. о компенсации морального вреда отказано.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Чуб В.В. к Попова М.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Попова М.М. в пользу Чуб В.В. в возмещение ущерба 570 (пятьсот семьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Чуб В.В. к Попова М.М. о компенсации морального вреда.

Взыскать с Чуб В.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Попова М.М. к Чуб В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Чуб В.В. в пользу Попова М.М.: компенсацию морального вреда в денежной сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

в возмещение ущерба 350 (триста пятьдесят) рублей;

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана через Саянский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий