Решение по делу № 2-21/2018 (2-948/2017;) ~ М-1105/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                   п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Михайленко О.В.,

с участием представителя истца Тимошицкого В.Р.,

ответчика Бондар В.В.,

представителя ответчика Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковальчук Валерия Михайловича к Бондар Владиславу Витальевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Валерий Михайлович обратился в суд с иском к Бондар Владиславу Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 20000 рублей под 20 процентов, которые обязался вернуть до 11.10.2015 года. Ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с Бондар В.В. в его пользу сумму долга в размере 20000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами               в размере 3870 рублей 23 копейки, а также сумму процентов по договору займа     в размере 332800,00 рублей (20000,00 рублей + 312800,00 рублей).

16.01.2018 года ответчиком в суд поданы возражения на исковое заявление, согласно которым, Бондар В.В. исковые требования признает частично, считает, что предусмотренный договором займа от 06.10.2015 года процент неустойки в размере 2 процента за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и составляет 730 процентов годовых, что значительно превышает обычно взыскиваемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в нем мотивам.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить неустойку по договору займа от 06.10.2015 года на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела №2-21/2018 дела, всесторонне и полностью выяснив все его фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришёл к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

06.10.2015 года Ковальчук В.М. передал Бондар В.В. в долг сумму в размере 20000,00 рублей с обязательством возврата долга в срок до 11.10.2015 года.

Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается письменной распиской от 06.10.2015 года (представленной в судебном заседании истцом), согласно которой Бондар В.В. взял у Ковальчука В.М. сумму в размере 20000,00 рублей под 20 процентов на срок до 11.10.2015 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Бондар В.В. обязался уплатить Ковальчуку В.М. неустойку в виде пени в размере 2 процента за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.25).

Также установлено, что полученные по расписке денежные средства в размере 20000,00 рублей на день рассмотрения судом спора Бондар В.В. Ковальчуку В.М. не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оригинал расписки обозревался судом и находится в материалах гражданского дела (л.д. 25).

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей            808 ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 20000 рублей под 20 процентов на срок до 11.10.2015 года.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Таким образом, договор займа от 06.10.2015 года был заключен в письменной форме, его условия сторонами оговорены. Сам договор и его условия ответчик после его заключения не оспаривал.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по договору займа от 06.10.2015 года ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исковые требования Ковальчука В.М. в части взыскания в его пользу с Бондар В.В. процентов по договору займа от 06.10.2015 года в размере 20 процентов от суммы займа 20000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.               По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что договором займа, заключенным 06.10.2015 года между сторонами, предусмотрена ответственность Бондар В.В. за просрочку возврата денежных средств в виде процентов (пени) в размере               2 процента за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно расчету процентов, предоставленному истцом, с учетом названного условия договора, неустойка за нарушение ответчиком установленных сторонами сроков возврата займа по договору от 06.10.2015 года составляет 312800,00 рублей (л.д.7).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3870 рублей 23 копейки (л.д.5).

Между тем, поскольку размер процентов, подлежащих уплате в случае невыполнения обязательства по возврату суммы займа, определен сторонами при заключении договора 06.10.2015 года, суд приходит к выводу, что требования    п. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или – договорной.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании истец просил суд о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.33-36).

С учетом изложенного, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №7-О от 15.01.2015 года, ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что проценты за неисполнение обязательства являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму долга, поэтому размер неустойки следует снизить до 20000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна периоду и последствиям нарушения обязательств ответчиком и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также недопущения обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1138 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковальчука Валерия Михайловича к Бондар Владиславу Витальевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондар Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ковальчука Валерия Михайловича сумму долга по договору займа от 06.10.2015 года в размере 20000,00 рублей, проценты по договору займа от 06.10.2015 года в размере 20000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 20000,00, государственную пошлину в размере 1138 рублей 31 копейку, а всего 61138 рублей 31 копейку (шестьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований Ковальчука Валерия Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2018 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым                                                             Е.С. Солодовник