Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2011 ~ М-3251/2011 от 05.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Полянского Л.А. и его представителя Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Пакердинову В.М. о возмещении ущерба,

установил:

Полянский Л.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 71.180 руб. 85 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Полянский Л.А. и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а ранее показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Пакердинова В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО1. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Пакердиновым В.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Полянского Л.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.10. и 10.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Пакердиновым В.М., лишенным в судебном порядке права управления транспортными средствами и допустившим выезд на встречную для себя полосу и столкновение на ней с автомобилем истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Полянским Л.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Как следует из материалов дела, Пакердинов В.М. также оставил место ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Пакердинов В.М. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Пакердинов В.М. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчетам об оценке автоэксперта ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 93.898 руб. без учета износа транспортного средства и 79.538 руб. 36 коп. с учетом такого износа, величина утраты товарной стоимости определена в 9.224 руб. За услуги оценки Полянским Л.А. оплачено 6.180 руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только 46.121 руб. 15 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 77.552 руб. 96 коп. без учета износа и 66.845 руб. 07 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости выведена в 4.240 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов ФИО2 и ООО «Росгосстрах» за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Полянскому Л.А. являются 31.463 руб. 92 коп. (66.845,07 + 4.240 + 3.500 + 3.000 – 46.121,15), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя утрату товарной стоимости транспортного средства и согласно п/п. «б» п. 60 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по эвакуации машины с места ДТП до места хранения (3.500 руб.), а также её хранению (3.000 руб.). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой 4.240 руб. не превышается. Вместе с тем расходы истца по расчету возмещения автоэкспертом ФИО2 не компенсируются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 10.707 руб. 89 коп. (779552,96 – 66.845,07), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Пакердинова В.М. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пакердинов В.М. же также по ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственен за возмещение вынужденных дополнительных затрат по автоэвакуации машины истца с места хранения для ремонта (1.500 руб.), не компенсируемых Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.032 руб. 32 коп. (2.335,43 х 31.463,92 : 71.180,85) с ООО «Росгосстрах» и 400 руб. 53 коп. (2.335,43 х 12.207,89 : 71.180,85) с Пакердинова В.М. и по оформлению полномочий представителя в размере 265 руб. 21 коп. (600 х 31.463,92 : 71.180,85) с ООО «Росгосстрах» и 102 руб. 90 коп. (600 х 12.207,89 : 71.180,85) с Пакердинова В.М.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (7.800 руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу эксперта с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3.447 руб. 82 коп. (7.800 х 31.463,92 : 71.180,85), с Пакердинова В.М. – 1.337 руб. 74 коп. (7.800 х 12.207,89 : 71.180,85), с Полянского Л.А. – 3.014 руб. 44 коп. (7.800 х (71.180,85 – 31.463,92 – 12.207,89) : 71.180,85) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полянского Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пакердинову В.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полянского Л.А. 31.463 руб. 92 коп. в возмещение ущерба и 1.297 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Пакердинова В.М. в пользу Полянского Л.А. 12.207 руб. 89 коп. в возмещение ущерба и 503 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 3.447 руб. 82 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Пакердинова В.М. в пользу <данные изъяты> 1.337 руб. 74 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Полянского Л.А. в пользу <данные изъяты> 3.014 руб. 44 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов