Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-921/2017 от 15.03.2017

Судья Андрюшина Л.Г. Дело №33-921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой А.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ,

по апелляционной жалобе Медведевой А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016г., которым исковые требования Медведевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей Медведевой А.В. по доверенности Медведева В.Н. и по ордеру адвоката Ногаева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по доверенности Яковлевой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО «МР БТИ») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. ею был заключен договор с ответчиком о подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за что уплачено <...>. Межевой план был изготовлен <дата>г. Впоследствии между ней и собственницей земельного участка № по <адрес> В.С.В. возник спор о границе между указанными земельными участками. Она основывала свои требования на межевом плане, изготовленном ГУП ОО «МР БТИ». В ходе судебных разбирательств проводились судебные землеустроительные экспертизы, в результате которых было установлено, что изготовленный ответчиком межевой план является неправильным, так как в нем неверно указаны координаты расположения земельного участка.

Ссылалась на то, что из-за некачественно выполненной ответчиком работы по изготовлению межевого плана при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Это явилось причиной того, что все судебные дела по ее искам и по иску В.С.В. были проиграны. В связи с чем на нее, как на проигравшую сторону, была возложена обязанность по возмещению судебных расходов в размере <...>

Заявление об изготовлении нового межевого плана ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа.

Просила взыскать с ГУП ОО «МР БТИ» в счет возмещения убытков <...>, <...> штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», <...> в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Медведева А.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ссылается на то, что при рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с границами земельного участка, она не знала о наличии кадастровой ошибки и что ее причиной является изготовленный ответчиком межевой план, на основании которого был произведен кадастровый учет ее земельного участка.

Указывает, что до вынесения решения она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, которым дважды изготавливался межевой план.

Обращает внимание на то, что она дважды оплатила денежные средства за изготовление межевого плана, которые оказались неверными, чем ей были причинены убытки.

На заседание судебной коллегии истец Медведева А.В. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно ст. 35 данного Закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ, согласно ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 38, 39 Закона о кадастровой деятельности межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Медведева А.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, подсобные хозяйства, огороды, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата>

<дата>г. кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Л.Р.Е. был изготовлен межевой план данного земельного участка.

Впоследствии <дата>г. Медведевой А.В. с целью уточнения границ земельного участка с ГУП ОО «МР БТИ» был заключен договор № подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. Цена работ составила <...> и была оплачена истцом.

Межевой план был изготовлен кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Г.А.Н. и на его основании земельный участок Медведевой А.В. был поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что работы по изготовлению межевого плана на принадлежащий истцу земельный участок кадастровым инженером Г.А.Н. были выполнены ненадлежащим образом, им были неправильно определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Так, решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по делу по иску Медведевой А.В. к В.С.В. было установлено, что границы земельного участка Медведевой А.В., с которыми он стоит на кадастровом учете, не соответствуют границам земельного участка, фактически занимаемого Медведевой А.В.

При разрешении указанного спора кадастровый инженер Г.А.Н. пояснял, что межевые знаки им не устанавливались, точки координат, по которым участок Медведевой А.В. был поставлен на кадастровый учет, были взяты им из ранее изготовленного по данному участку межевому делу, которые ранее были определены инженером Л.Р.Е.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «<...>» С.Д.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Медведевой А.В. к ГУП ОО «МР БТИ», ООО «Межевик», В.С.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными межевых планов земельных участков, следует, значительные расхождения координат характерных угловых точек земельного участка Медведевой А.В. с кадастровым номером №, полученных в ходе проведения экспертизы, и координат характерных угловых точек по материалам межевания, а также существенные расхождения горизонтальных проложений границ участка по тыльной стороне, по правой и левой боковым сторонам, полученных в ходе контрольных измерений, с материалами межевания свидетельствуют о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ земельного участка.

Судом первой инстанции при установлении на месте точек координат земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что земельный участок, стоящий на кадастровом учете и фактически занимаемый истцом земельный участок по границам не совпадают, а именно: стоящий на кадастровом учете земельный участок расположен на 14,5м. глубже фактически занимаемого Медведевой А.В. земельного участка и на 1,42 м. левее участка В.С.В.

При рассмотрении спора по иску Варнавской С.В. к Медведевой А.В. об исправлении кадастровой ошибки с целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ЗАО «<...>», согласно экспертного заключения № от <дата>г., сведения о границах обоих земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой, возникшей в результате неверного определения координат границ обоих земельных участков.

Обращаясь в суд с иском, Медведева А.В. ссылалась также на то, что по вине ГУП ОО «МР БТИ» из-за некачественного изготовления межевого плана она также понесла убытки в виде судебных расходов, обязанность по возмещению которых была на нее возложена как на проигравшую сторону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно–следственной связи между допущенной ответчиком при изготовлении межевого плана кадастровой ошибки и понесенными истцом убытками, поскольку требования и возражения по возникшим в суде спорам были мотивированы истцом самовольным занятием В.С.В. принадлежащего ей земельного участка, а не данными кадастрового учета, произведенного на основании межевого плана, изготовленного ответчиком.

При этом судом учтено, что Медведевой А.В. еще в <...> при рассмотрении спора между Медведевой А.В. и В.С.В. стало известно о том, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. В связи с чем доводы жалобы истца о том, она не знала о наличии кадастровой ошибки, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных ею работ по договору подряда.

Из материалов дела следует, что представитель истца обращался в ГУП ОО «МР БТИ» с требованием об изготовлении нового межевого плана. При первоначальном обращении <дата> и <дата> производство работ было приостановлено в связи с наличием спора в суде, а обращение истца от <дата> осталось без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил подрядные работы с недостатками, которые не были им устранены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ГУП ОО «МР БТИ» в пользу Медведевой А.В. стоимости работ по договору подряда в размере <...>

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, у суда не имелось оснований и для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с ответчика в пользу Медведевой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика в доход муниципального образования «Город Ливны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016г. в части отменить.

Взыскать в пользу Медведевой А.В. с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в доход муниципального образования «Город Ливны» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи