Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 ~ М-534/2017 от 02.03.2017

К делу 2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  И.Г. Клименко

при секретаре                                           А.А. Лантуховой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.М. к Афанасьев М.В., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО10 и Афанасьев М.В. к Федоров В.А., Егорова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова А.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ФИО10 и Афанасьев М.В. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из незаконно занятого указанного жилого помещения, в том числе, обязать их передать ключи от данного жилого помещения и освободить данное жилое помещение от своего имущества.

В обоснование своих требований истец Егорова А.М. указала, что она является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена ей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Федоров В.А., что подтверждается прилагаемой копией договора. При передаче ей квартиры Федоров В.А. указал, что в квартире проживают Афанасьев М.В. и ФИО10, которые освободят указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанной квартиры ответчики Афанасьев М.В. и ФИО10 также подтвердили, что собираются освободить данную квартиру в указанный срок, при этом они также участвовали в показе этой квартиры, зная, что Федоров В.А. намерен ее продать. Указала, что несмотря на ее требования (телеграммы прилагаются) освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, ответчики не реагируют и до настоящего времени проживают в ее квартире. В связи с ее неоднократными требованиями освободить квартиру, полицией по ее заявлению была проведена проверка указанных обстоятельств (постановление прилагается), в результате которой ей стало известно о наличии у ответчиков заемных обязательств с Федоров В.А. В ходе этой проверки ответчики ссылались на законность их нахождения в ее квартире и отказывались ее освободить (Постановление прилагается), тем самым нарушая ее права как собственника жилого помещения. В обоснование иска ссылалась на ст.ст. 209, 288, 301,304 Гражданского кодекса РФ, а также на ст. 35 Жилищного кодекса РФ, и считая, что ответчики проживают в принадлежащей ей квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует ей пользоваться жилым помещением, указала, что ответчики обязаны освободить принадлежащее ей жилое помещение.

Ответчик ФИО10 и ответчик Афанасьев М.В. в качестве возражений на иск Егорова А.М. предъявили встречные исковые требования к Егорова А.М., Федоров В.А. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лойко О.Н. и Федоров В.А., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры, заключенного Федоров В.А. и Егорова А.М., а также о признании права собственности на указанную квартиру за Афанасьев М.В. Во встречном иске ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, указали, что в марте 2011 года, ФИО10 и Афанасьева Г.А. была продана принадлежащая им на праве общей долевой собственности 1/2 доля домовладения № по ул. <адрес> с целью приобретения 2 квартир: одной для семьи ФИО10 и второй для Афанасьева Г.А. В связи с тем, что проданную долю домовладения № по ул. <адрес> семье ФИО23 необходимо было освободить в апреле 2011 года, ФИО10 подыскал жилье, а именно <адрес>, собственником которой являлась Лойко О.Н.. В апреле 2011 года они договорились о заключении договора купли-продажи <адрес> на сумму в размере 3 300 000 рублей и передали Лойко О.П. авансовый платеж в сумме 3 110 000 рублей. Была достигнута договоренность, что квартира будет оформлена на супругу Афанасьев М.В., на которую и был оформлен предварительный договор купли-продажи. После продажи части домовладения многодетной семье ФИО23 жить было негде, они с согласия Лойко О.Н. до регистрации перехода права собственности, заселились в <адрес>, то есть фактически имущество (квартира) была передана Афанасьевм до заключения договора купли-продажи. Таким образом, спорная <адрес> перешла в пользование семьи ФИО23 в апреле 2011г. После получения денежных средств Лойко О.Н. приобрела себе другую квартиру и переехала па временное место жительства в <адрес>. В Сочи Лойко О.Н. вернулась осенью 2011г.. тогда и был подписан письменный Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Лойко О.Н. просила в кратчайшие сроки доплатить сумму по договору и зарегистрировать переход права по договору купли-продажи квартиры. Однако, для погашения полной суммы по данному договору ФИО10 не хватало 190 000 рублей. ФИО10 стал искать среди знакомых у кого занять данную сумму, давний знакомый Федоров В.А. согласился одолжить эти деньги, от получения расписки о получении заемных средств отказался, но при этом потребовал оформить временно <адрес> на него, пообещав, что после того, как ФИО10 вернет ему денежные средства он переведет право собственности на квартиру обратно. В связи с тем, что не было другой возможности занять необходимую сумму и доплатить оставшуюся сумму Лойко О.Н., доверяя Федоров В.А. – ФИО10 взял у него в долг 190 000 рублей. Денежные средства за купленную у Лойко О.Н. <адрес> в сумме 3 300 000 рублей были переданы ФИО24 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Лойко О.Н. требовалось уехать по месту жительства она выписала на имя ФИО23 доверенность на подписание договора купли-продажи. Обманным путем, ввел ФИО10 в заблуждение, уверял, что регистрация права на квартиру на его имя нужна только как гарантия, того, что он отдаст сумму займа, что на фактические отношения это никак не скажется. За все 4 года «права собственности» Федоров В.А. на спорную квартиру, он ни разу не обращался к ФИО23 с какими либо требованиями об устранении препятствий в пользовании либо выселении. Из выше указанного следует, что у Федоров В.А. отсутствовало право на фактическое обладание квартирой, не имелось прав и полномочий продать <адрес> и присвоить себе вырученные от ее продажи денежные средства в сумме 3 807 000 рублей.

Ответчик Афанасьев М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мариковский Ю.В., а также ответчик ФИО10 в судебном заседании возражали относительно исковых требований Егорова А.М., встречные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным во встречном иске просили удовлетворить их полностью.

Истец Егорова А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кувчинская в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что истец Егорова А.М. имеет несовершеннолетнюю дочь Егорова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ее малолетний ребенок испытывают жилищные трудности в данный момент, проживая в помещении, которое Егорова не принадлежит, и в котором не имеется благоприятных условий для нормального проживания (нет постоянного горячего водоснабжения). Истец Егорова вынуждена претерпевать денежные расходы в связи с арендой жилья и с оплатой кредитных обязательств за квартиру, являющуюся предметом спора, но в которой по вине ответчиков она вместе с семьей лишена возможности проживать. Встречные исковые требования истец Егорова А.М. не признала, представила письменные возражения, в котором указала, что сторонами оспариваемой сделки (договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) являлись продавцы Лойко О.Н., Ефанов, и покупатель Федоров В.А., истец ФИО10 являлся лишь представителем продавца по сделки на основании доверенности. Считала, что сделка может быть признана недействительной как совершенной под влиянием обмана только в случае искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку, точно также как и сделка по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ, может быть оспорена только стороной по сделке, действовавшей под влиянием заблуждения, а поскольку ФИО10 и Афанасьев М.В. стороной по оспариваемому им договору купли-продажи не являлись, указала, что оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцами основаниям (как совершенным под влиянием обмана или заблуждения) не имеется. Касательно ссылки ФИО10 и Афанасьев М.В. на ст. 169 ГК РФ, считает, что не представлено доказательств, подтверждающих умысел сторон данного договора – Лойко О.Н., ФИО22 и Федоров В.А. на ее совершение с такой целью, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам статьи 168 и статьи 169 ГК РФ. Указала, что ФИО10, действуя в качестве представителя по доверенности от имени Лойко О.Н., стороной по сделке не являлся, и данная сделка не влечет для него возникновения прав и обязанностей по договору, поскольку получение денежных средств им по договору от Федоров В.А. было связано с исполнением поручения по продаже, данные денежные средства не передавались в его собственность, подлежали передаче Лойко О.Н. Таким образом, поскольку собственниками продаваемого по сделке имущества истцы не являлись, считает, что применение последствий недействительности сделки в отношении них, не являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи квартиры, неправомерно. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что Егорова А.М. является добросовестным приобретателем, а истцы, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, избрали неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федоров В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Баланян в судебном заседании исковые требования ФИО10 и Афанасьев М.В. не признал, поддержал исковые требования Егорова А.М. Представил письменные возражения на иск ФИО10, Афанасьев М.В.

Третье лицо по встречному иску Лойко О.Н. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, что подтверждается имеющимися в деле извещениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск ФИО10, Афанасьев М.В. о понуждении заключения договора купли-продажи в суд не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просила.

Третье лицо – ПАО Центральное отделение № <адрес>-Западного банка в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что подтверждается имеющимися в деле извещениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Парулава в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Егорова А.М.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании в своем заключении указала, что основные требования Егорова А.М. подлежат удовлетворению, а доказательства по встречному исковому требованию в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся сторон, их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова А.М., Афанасьев М.В., Федоров В.А., Лойко О.Н., представителя банка.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, отдела опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Егорова А.М. к ФИО10, Афанасьев М.В. об устранении препятствий в пользовании и выселении подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО10, Афанасьев М.В. к Егорова А.М., Федоров В.А. о признании договора недействительным - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Егорова А.М. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была куплена истцом у третьего лица (ответчика по встречному иску) Федоров В.А. по цене 3 807 000 рублей за счет собственных денежных средств в размере 1 903 500 рублей и 1 903 500 рублей целевых кредитных средств, предоставляемых Юго-западным банком ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 19366 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного договора купли-продажи и кредитного договора указанная квартира находится в залоге у ПАО Центральное отделение № <адрес>-Западного банка.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом на основании письменных доказательств, на момент купли-продажи спорной квартиры в ней проживали и ею пользовались ответчики –Афанасьев М.В., ФИО10, а также их несовершеннолетние дети. При этом, исходя из пояснений истца Егорова А.М. и пояснений Федоров В.А. ответчики обязались выехать из спорного жилого помещение и освободить его в течении нескольких дней после регистрации предполагаемого договора купли-продажи. До подписания истцом Егорова А.М. и третьим лицом Федоров В.А. договора купли-продажи при осмотре истцом Егорова А.М. указанной квартиры ответчики присутствовали в квартире, зная о ее предстоящей продаже, при этом никаких прав на указанную квартиру не предъявляя, а напротив, всячески способствовали совершению сделки, предоставляя к осмотру все помещения квартиры. При этом, в указанной квартире они не были зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается п. 2.1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела и пояснениями самих ответчиков, согласно которым ответчик Афанасьев М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ.96, ответчик ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-19, <адрес>, кВ.2. Кроме того, согласно п. 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанное имущество до совершения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается; лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования недвижимым имуществом после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приобретая указанную квартиру, истец Егорова А.М.не знала и не должна была знать о наличии спора у ответчиков в отношении данной квартиры, и при приобретении спорной квартиры истец Егорова А.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий Федоров В.А. на отчуждение данной квартиры, из чего в совокупности суд делает вывод, что Егорова А.М. действовала добросовестно и является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом Егорова А.М. направлялось требование ответчикам о необходимости выселиться из спорного жилого помещения, данные требования ответчиками не выполнены, что послужило поводом для обращения Егорова с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова А.М., суд пришел к выводу о том, что доказательств законного вселения и проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено. Проживание ответчиков в спорном помещении без законных оснований нарушает права собственника указанной квартиры, поскольку препятствует ей в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, при этом истец Егорова А.М. вынуждена претерпевать ущерб, поскольку оплачивая кредитные обязательства перед банком и коммунальные платежи, она лишена в полной мере пользоваться указанным жильем. Кроме того, суд, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым вынести частное определение в отношение представителя Управления по вопросам семьи и детства в связи с отсутствием обследования условия проживания детей ответчиков по адресам их регистрации, критически относится к мнению Управления по вопросам семьи и детства о необходимости отказа в иске Егорова А.М. к ФИО10, Егорова П.В. о выселении, поскольку собственник спорного помещения Егорова А.М. также является матерью проживающей с ней несовершеннолетней Егорова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и также нуждающейся в постоянном проживании в принадлежащем ее матери помещении. При этом, материалами дела подтверждено недостоверность выявленных Управлением по вопросам семьи и детства обстоятельств касательно добросовестности ответчиков при проживании их в спорном помещении и оплаты ими коммунальных услуг, поскольку расходы на коммунальные платежи в течении всего периода пользования ими спорной квартиры осуществлялись истцом Егорова А.М. и третьим лицом Федоров В.А.

ФИО10, Афанасьев М.В., заявляя встречные исковые требования к Федоров В.А., Егорова А.М. о признании недействительных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности за Егорова П.В. на указанную квартиру в обоснование встречного иска ссылались на ст.ст.167,168,169,178,179 ГК РФ в редакции, принятой ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая истцами сделка (договор от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для требований по встречному иску подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам оспоримости, истцы по встречному иску ссылаясь на ст.ст. 169, 178, 179 ГК РФ, указывают, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), а также на то, что она была совершена под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ).

Суд отвергает доводы истцов по встречному иску о наличии обстоятельств, являющимися основаниями для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (и как следствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и признании за Афанасьев М.В. права собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана недействительной как совершенной под влиянием обмана только в случае искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку, точно также как и сделка по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ, может быть оспорена только стороной по сделке, действовавшей под влиянием заблуждения.

Между тем, как следует из пояснений ФИО10, Афанасьев М.В., Федоров В.А. и материалов дела, сторонами оспариваемой сделки (договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) являлись продавец Лойко О.Н., продавец ФИО22 и покупатель Федоров В.А. Истец ФИО10 стороной по оспариваемой сделке не являлся, а являлся лишь представителем продавцов на основании доверенности.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, истцы посчитали, что договор не соответствует статье 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Между тем, в отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Суд считает, что истцы ФИО10, Афанасьев М.В. не привели доводов, по которым они считают указанную сделку совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие умысел сторон данного договора – Лойко О.Н., ФИО22 и Федоров В.А. на ее совершение с такой целью. Кроме того, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ судом не установлено, а со стороны истцов не доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Сторона истцов в обоснование своих доводов о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ не указала, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходит из того, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договоров недействительными, не повлечет восстановления каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований ФИО10, Афанасьев М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки, стороной по которой он не выступал, являлось установление факта заинтересованности указанного лица в данной сделке. Свою заинтересованность истец мотивировал тем, что им и Афанасьев М.В. в пользу Лойко О.Н. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства. Между тем, заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой он не являлся, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. в свою очередь, суд считает, что истцы ФИО10, Афанасьев М.В. не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к Лойко О.Н. взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец ФИО10, действуя в качестве представителя по доверенности от имени Лойко О.Н., стороной по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, суд считает, что данная сделка не влечет для него возникновения прав и обязанностей по договору, поскольку получение денежных средств им по договору от Федоров В.А. было связано с исполнением поручения по продаже, данные денежные средства не передавались в его собственность, подлежали передаче стороне по сделке - Лойко О.Н. Суд учитывает, что собственниками продаваемого по сделке имущества истцы ФИО10, Афанасьев М.В. не являлись, соответственно, применение последствий недействительности сделки в отношении них, не являющихся стороной по договору купли-продажи квартиры, неправомерно.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и учитывая, что Егорова А.М. является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу, что истцы ФИО10, Афанасьев М.В., обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, избрали неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства и нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Егорова А.М. к Афанасьев М.В., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и выселении законными и обоснованными, что позволяет суду удовлетворить данные требования в полном объеме, а встречные исковые требования Афанасьев М.В., ФИО10 к Федоров В.А., Егорова А.М. о признании договора купли-продажи недействительным - необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.33, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.