Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 по делу № 11-0222/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-222/19

Мировой судья  фио        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Останкинский районный суд адрес в составе  председательствующего  судьи  фио, при  секретаре фио,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  по частной  жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от дата  об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Взыскатель наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио в размере  сумма.

Определением мирового судьи от дата отказано в принятии заявления  о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласен заявитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав  материалы  дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что из представленных заявителем документов невозможно с достоверностью установить как факт заключения договора займа, так и факт получения заемщиком денежных средств, в связи с чем в представленных документах имеется спора о праве, вывод мирового судьи  об отказе в принятии заявления наименование организации  о вынесении судебного приказа  о взыскании задолженности является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что договор займа заключен в электронном виде, что является допустимой письменной формой договора займа, не может повлечь правильного по существу вывода мирового судьи об отсутствии бесспорности требований, требующих проверки и оценки, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 333-334 ГПК  РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 313 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░