Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2010 ~ М-5539/2010 от 25.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

с участием адвокатов Лукинова АВ /ордер от 01.11.2010г./, Потоня ОВ /ордер от 15.11.2010г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/10 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа и расписки, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец ФИО2 25.10.2010г. обратился в суд г.Сызрани с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа и проценты по договору займа в общей сумме 533 520 рублей.

        В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что 17.01.2010г. ответчик взял у истца взаймы 247 010 рублей, в связи с чем, ответчик составил расписку.

        По условиям договора займа от 17.01.2010г. он обязался ежемесячно за пользование суммой займа уплачивать истцу 2 % ежемесячно, что составляет 4 940 рублей /247 000 рублей х 2 %/, сумму займа возвратить не позднее 15.02.2010г., за просрочку уплаты суммы долга заемщик ФИО1 обязался выплачивать штраф в размере 0.5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки взятых на себя обязательств.

        Между тем, принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не исполнил.

        В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 247 000 рублей, за пользование суммой займа проценты в сумме 39 520 рублей /4 940 рублей уплата процентов за месяц по договору займа х 8 мес. - февраль-сентябрь 2010г./, штрафные санкции в сумме 333 450 рублей /1 235 руб. за 1 день в виде 0.5 % от суммы задолженности х 270 дней просрочки с 15.02.2010г. по 15.10.2010г./; поскольку штрафные санкции не могут превышать объема ответственности должника, то сумму штрафных санкций истец определяет в 247 000 рублей.

        Добровольно ответчик ФИО1 долг не погашает, поэтому истец ФИО2 обратился в суд с данным иском.

        Ответчик ФИО1 14.12.2010г. обратился со встречным иском к истцу ФИО2, в котором просит признать незаключенным договор займа от 17.01.2010г. о передаче денежных средств в размере 247 010 рублей в пользу ФИО1 от ФИО2

        27.12.2010г. ФИО1 увеличил встречные исковые требования, просит также признать недействительной расписку от 17.01.2010г. о получении им денежных средств от ФИО2 в сумме 247 010 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаченные адвокату /15.11.2010г. - 5 000 рублей, 13.12.2010г. - 5 000 рублей/ за составление возражений, встречного искового заявления и заявлений об уточнении заявленных требований по оспариванию расписки от 17.01.2010г. и о взыскании судебных расходов и за участие в судебных разбирательствах, государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную им 13.12.2010г. за подачу встречного иска.

        В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Лукинов АВ /по доверенности от 29.10.2010г./ иск поддержал и привел вышеназванные доводы, встречный иск не признал.

        Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал и привел доводы, изложенные им в возражениях на иск ФИО2 от 14.12.2010г.

        Суд, заслушав стороны - истца ФИО2, ответчика ФИО1 и их представителей - Лукинова АВ и Потоня ОВ, свидетелей, обозрив материалы уголовных дел в отношении Бородавина ИВ и Прокулатова ДС, полагает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

        Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были составлены договор займа и расписка о получении денежных средств по этому договору займа от 17.01.2010г., согласно которых ответчик ФИО1 взял у истца ФИО2 взаймы 247 010 рублей.

        По условиям договора займа от 17.01.2010г. ФИО1 обязался ежемесячно за пользование суммой займа уплачивать истцу 2 % ежемесячно, что составляет 4 940 рублей /247 000 рублей х 2 %/, сумму займа возвратить не позднее 15.02.2010г., за просрочку уплаты суммы долга заемщик ФИО1 обязался выплачивать штраф в размере 0.5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки взятых на себя обязательств.

        Принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не исполнил.

        Поэтому истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1

        В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства ФИО2 в пользу ФИО1 не передавались, под видом договора займа взыскивается сумма недостачи денежных средств, которая была выявлена в период работы ФИО1 в качестве продавца в магазине ООО «Лига Авто» 17.01.2010г., где ФИО2 является одним из учредителей и одновременно директором.

        В период проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ООО «Лига Авто» по приказу от 16.01.2010г. на **.**.**** г. была выявлена недостача, которую до **.**.**** г. обязались погасить ФИО1, продавец Бородавин ИВ и директор магазина Прокулатов ДС.

        В связи с чем, всеми этими лицами были написаны одинаковые по содержанию и смыслу объяснительные с обязательствами возместить недостачу, а также в связи со стечением тяжелых обстоятельств /угроза возбуждения уголовных дел в отношении работников ООО «Лига Авто»/ заполнены бланки договоров займа и расписки, аналогично оформленным ФИО1, в которых сумма недостачи указывалась в форме обязательств по договору займа, на которую начислялись проценты и штрафы.

        При условии заполнения договоров займа и расписок директор ФИО2 дал обещания не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

        Однако в связи с тем, что материальный ущерб в пользу ООО «Лига Авто» в полном объеме не возмещался со стороны его сотрудников, ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, Бородавину ИВ и Прокулатову ДС было предъявлено обвинение в хищении; в отношении ФИО1 производство по уголовному делу было прекращено постановлением от 17.06.2010г.

        После внесения части причиненного материального ущерба Бородавиным ИВ и Прокулатовым ДС им были возвращены их объяснения и договоры займа с расписками от 17.01.2010г.

        Поскольку ФИО1 не внес каких-либо денежных сумм в погашение материального ущерба, ФИО2 обратился за возмещением материального ущерба на основании оформленных ФИО1 договора займа и расписки от 17.01.2010г.

        Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.

        Из текста договора займа от 17.01.2010г. следует, что ФИО1 является займодавцем, а ФИО2 заемщиком.

        В договоре имеются неоговоренные исправления в части суммы денежных средств и срока пользования ими, которые не оговорены и не удостоверены.

       Согласно п.3 договора займа сумма займа возвращается согласно графику погашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

        Между тем, график погашения отсутствует.

        Согласно п.5 договора займа сумма, указанная в договоре, передается в присутствии двух свидетелей.

        Как следует из представленного договора свидетели в договоре займа не указаны, что подтверждает о несоблюдении условий заключаемого договора и о формальности его оформления.

        Доводы ответчика ФИО1 подтверждены материалами уголовных дел в отношении Бородавина ИВ /постановление о прекращении уголовного дела от 12.08.2010г./ и Прокулатова ДС /приговор от 29.09.2010г./, подлинниками объяснительных Бородавина ИВ и Прокулатова ДС, в которых содержатся резолюции истца ФИО2 о соответствии доводов этих объяснительных, а также показаниями свидетеля Бородавина ИВ в судебном заседании.

        Из материалов уголовного дела от 29.09.2010г. в отношении Прокулатова ДС и показаний представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Лига Авто» - ФИО2 следует о том, что возмещать материальный ущерб в оставшейся сумме должен ФИО1 и Прокулатов ДС.

        Тем самым, определяется, что предъявленный ФИО2 иск о взыскании долга по договору займа является средством для взыскания с ответчика ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в ООО «Лига Авто».

        Поскольку отсутствуют признаки договора займа, денежные средства взаймы в пользу ФИО1 истцом ФИО2 переданы не были, договор займа от 17.01.2010г. является средством возмещения суммы недостачи, т.е., является безденежным, подписан ФИО1 в связи со стечением тяжелых обстоятельств /угроза возбуждения в отношении него уголовного дела/, поэтому договор займа от 17.01.2010г. в силу ст.ст.166, 167, 170, 812 ГК РФ является недействительной и ничтожной сделкой, не заключенным между сторонами ФИО2 и ФИО1

        К указанному договору займа имеется расписка от 17.01.2010г., по которой указано о получении ФИО1 денежных средств в сумме 247 010 рублей по договору займа от **.**.**** г. года.

        Поскольку указанная расписка от 17.01.2010г. является неотъемлемой частью недействительного договора займа от 17.01.2010г., поэтому она также подлежит признанию недействительной по основаниям недействительности договора займа от 17.01.2010г.

        Также было установлено, что ФИО2 и ФИО1 не находились в дружеских между собой отношениях, ранее ФИО2 никогда не передавал по договору займа в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств, никаких требований по договору займа от 17.01.2010г. ФИО2 не предъявлял до рассмотрения 29.09.2010г. уголовного дела в отношении Прокулатова ДС, хотя срок исполнения обязательств по договору займа истек еще 15.02.2010г.; доводы ФИО2 о том, что на полученные от него взаймы денежные средства в размере 247 010 рублей ФИО1 был намерен приобрести транспортное средство в порядке ст.56 ГПК РФ истцом ничем не подтверждены; размер суммы по договору займа и расписки от 17.01.2010г. в 247 010 рублей, аналогичный размеру суммы первоначально определенного материального ущерба по недостаче материальных ценностей в ООО «Лига Авто» от 17.01.2010г., сроков возврата суммы займа и исполнения обязательств по возмещению материального ущерба до 15.02.2010г. истец ФИО2 ничем объяснить не мог.

        В силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаченные по квитанциям от 15.11.2010г. - 5 000 рублей, 13.12.2010г. - 5 000 рублей адвокату Потоня ОВ через СГКА №00 за составление возражений, встречного искового заявления и заявлений об уточнении заявленных требований по оспариванию расписки от 17.01.2010г. и о взыскании судебных расходов и за участие в судебных разбирательствах, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, неоднократность участия представителя в судебных разбирательствах по данному делу с 25.10.2010г., государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную им 13.12.2010г. за подачу встречного иска, а также в силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 135 рублей 20 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа - о т к а з а т ь.

        Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

        Признать незаключенным договор займа от 17.01.2010г. и недействительной расписку от 17.01.2010г. о передаче ФИО2 и получении ФИО1 денежных средств в сумме 247 010 рублей.

        Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 135 рублей 20 копеек и в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

        Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

        С У Д Ь Я :