Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2015 ~ М-2229/2015 от 18.08.2015

ДЕЛО № 2-2409/15

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

    Г. Темрюк       26.10.2015г.

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

    при секретаре Матвиенко Л.Ю.

    С участием представителя ПАО «Сбербанк России», действующего по доверенности Гекало Е.В.

    Индивидуального предпринимателя Павловой С.В., действующей в своих интересах и интересах Павловой О.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Павловой С.В., Павловой О.В. о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, а также встречному иску ИП Павловой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании ничтожным договора ипотеки, о признании долга в размере 964 217,37 рублей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой С.В., а также Павловой О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2011г. в размере 3.334.989 руб., из которых: основной долг – 3.135.473 рубля 64 копейки; проценты за пользование кредитом – 158.793 рубля 80 копеек; плату за обслуживание кредита – 24.243 рубля 33 копейки; неустойка- 16.478 рублей 87 копеек; а также взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.874 рубля 95 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить    взыскание на заложенное имущество ответчиков.

        03.09.2015 года в Темрюкский районный суд поступили уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми, представитель истца просит суд взыскать с ИП Павловой С.В., Павловой О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2011г. в размере 3.334.989 рублей 64 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.874 рубля 95 копеек, обратить    взыскание    в    счёт    погашения    задолженности по кредитному договору на заложенное имущество соответчиков - квартиру, назначение: жилое, площадь 58,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Павловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с Павловой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои доводы представитель истца обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Павловой С.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п.1 Кредитного договора, истец обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 4.400.000 рублей на срок по 14.05.2021г. включительно для приобретения коммерческой недвижимости: нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Кредитного договора, Заёмщик обязался погашать основной долг по предоставленному кредиту в сроки, указанные в Приложении № к Кредитному договору.

В соответствии с п.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 14,8% годовых.

Проценты начисляются и уплачиваются в порядке, установленном п.5 Кредитного договора, а также п.п.1 и 2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к Кредитному договору).

Согласно п.1 Кредитного договора окончательное погашение задолженности по Кредитному договору должно было быть осуществлено Заёмщиком не позднее 14.05.2021г.

Согласно п.6 Кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи: плата за предоставление кредита в размере 88.000 рублей (уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п.3 Кредитного договора), плата за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (уплачивается в даты и за периоды, установленные Кредитным договором для уплаты процентов).

Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика между сторонами был заключён Договор поручительства от 19.05.2011г.

В соответствии с п.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Истцом и Павловой О.В. был заключён Договор об ипотеке №/и-03 от 22.12.2011г., в соответствии с условиями которого, Павлова О.В. предоставила принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 58,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес> залог Истцу.

Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2011г.

Право собственности Залогодателя на Объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 21.12.2011г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Во исполнение п.1 Кредитного договора Истец предоставил Заёмщику кредит на общую сумму 4.400.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 19.05.2011г., а также прилагаемой выпиской по расчётному счёту Заёмщика.

Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определённые Кредитным договором, однако, не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С 20.01.2015г. Заёмщик полностью прекратил погашать задолженность, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту Заёмщика.

Руководствуясь п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к Кредитному договору), Истец направил Заёмщикам, поручителям требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. № от 20.04.2015г.), однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 21.05.2015г. сумма задолженности Заёмщика перед Истцом по Кредитному договору № от 19.05.2011г. составляет 3.334.989 рублей 64 копейки, так как соответчики задолженность не погашают, выплаты не производят, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, 17.09.2015г. представитель Павловой С.В., действующий по доверенности Моисеев Р.Е., в интересах Павловой С.В. и Павловой О.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании ничтожным договора ипотеки, о признании долга в размере 964 217,37 рублей и взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 18.09.2015г., выделены и возвращены требования представителя Павловой О.В., действующего по доверенности Моисеева Р.Е., к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании ничтожным договора ипотеки, о признании долга в размере 964 217,37 рублей и взыскании судебных расходов, так оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (т.1 л.д.131-132).

Определением судьи от 21.09.2015г. встречное исковое заявление представителя Павловой С.В., действующего по доверенности Моисеева Р.Е., к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании ничтожным договора ипотеки, о признании долга в размере 964 217,37 рублей и взыскании судебных расходов принято к производству (т.2 л.д.57).

В обоснование встречных требований заявитель указал, что между Павловой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 19.05.2011г. на предоставление кредита в <адрес> рублей для приобретения коммерческой недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м., инвентарный №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,8 % годовых. Между Павловой С.В. и ОАО «Сбербанк России» были также заключены договор ипотеки №/-02 от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве представителя поручителя Павловой О.В. Павловой С.В. был подписан договор ипотеки №/и-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая данное нежилое помещение для предпринимательских целей - розничного магазина, продавец недвижимого имущества Гноевой A.M. имел все надлежаще оформленные документы для приобретения Павловой С.В. за кредитные средства ОАО «Сбербанк России» данного имущества. У сторон не возникло вопросов к надлежаще оформленным документам на данное нежилое помещение, и сделка была одобрена, на имущество наложено обременение по договору ипотеки.

Однако, 31.10.2013 года определением апелляционной инстанции Краснодарского края нежилое помещение, то есть её магазин, было истребовано в пользу П., в связи с переходом прав на указанное помещение к нему ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения.

Далее, П обратился в Темрюкский районный суд с иском к Павловой С.В. о признании договора ипотеки № /и-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Павловой С.В. ничтожным. Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным. Договор ипотеки № /и-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Павловой С.В. признан ничтожным. На основании этого, Павлова С.В. лишилась, не по своей вине, своего магазина и приносящего им стабильного дохода.

Заключая кредитный договор для покупки коммерческой недвижимости, стороны, проявляя всю разумную степень заботливости, не могли предвидеть то, что данная коммерческая недвижимость будет изъята из владения Павловой С.В., в противном случае данная сделка бы просто не состоялась, так как была не возможна без предмета залога.

Покупая данную коммерческую недвижимость, как индивидуальный предприниматель на кредитные средства ОАО «Сбербанк России», Павлова С.В. рассчитывала получать прибыль от данной сделки. ОАО «Сбербанк России» подписывая с ней кредитный договор с ипотечным обременением, рассчитывал получать доход от начисленных процентов от данной сделки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности Гекало Е.В. (т.1 л.д.142-151), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства и просил суд установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.950.000 рублей, во встречных требованиях Павловой С.В. просил отказать.

ИП Павлова С.В., действующая в своих интересах и интересах соответчика Павловой О.В. (т.2 л.д.75-76), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, а именно признала требования о взыскании задолженности в размере 3.334.989 руб. 64 коп., судебных расходов, а также просила суд не обращать взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру, так как обязуется погасить задолженность в ближайшее время. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Павловой С.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заёмщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (т.1 л.д.19-20).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от 19.05.2011г., подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.80) и не оспаривалась ответчиком Павловой С.В.

Согласно п.1 указанного Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в <адрес> рублей для приобретения коммерческой недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., инвентарный №, на срок по 14.05.2021г., а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Даты погашения платежей по Договору, устанавливаются в соответствии с Приложением № (т.1 оборотная сторона л.д.24-25).

В соответствии с п.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать Кредитору проценты в размере 14,8% годовых.

Проценты начисляются и уплачиваются в порядке, установленном п.5 Кредитного договора, а также п.п.1 и 2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к Кредитному договору) (т.1 л.д.21-24).

Как указывалось выше, согласно п.1 Кредитного договора окончательное погашение задолженности по Кредитному договору должно было быть осуществлено Заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 вышеназванного Кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи: плата за предоставление кредита в размере 88.000 рублей (уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п.3 Кредитного договора); плата за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (уплачивается в даты и за периоды, установленные Кредитным договором для уплаты процентов).

Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика между ОАО «Сбербанк России» и Павловой С.В. был заключён Договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика между ОАО «Сбербанк России» и Павловой О.В. был заключён Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35).

В соответствии с п.1 Договоров поручительства 1 и 2 п. 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № к Договорам поручительства 1 и 2), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Павловой О.В. был заключён Договор об ипотеке №/и-03 от 22.12.2011г., в соответствии с которым, ответчик Павлова О.В. предоставил принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 58,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес> - в залог ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.45-49).

Указанный объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.12.2011г.

Также, право собственности ответчика Павловой О.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54,55), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Залог по настоящему договору обеспечивает обязательства Заёмщика по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав и по Кредитному договору и по п. 2.2 Договора ипотеки.

Во исполнение п.1 Кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит на общую <адрес> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), а также прилагаемой выпиской по расчётному счёту Заёмщика (т.1 л.д.80).

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Гекало Е.В., Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определённые Кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик полностью прекратил погашать задолженность, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту Заёмщика.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к Кредитному договору), Истец направил ответчику Павловой С.В. требование о досрочном погашении кредита № от 20.04.2015г., (т.1 л.д.58), однако, ответчик не отреагировал.

В силу п.1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложение № к Договорам поручительства), ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита от 20.04.2015г. (т.1 л.д.67-70), однако, они также остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заёмщика перед Кредитором по Кредитному договору № от 19.05.2011г. составляет 3.334.989 рублей 64 копейки, из которых: основной долг – <адрес> рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (т.1 л.д.72-79).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» гл. 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.52 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. В данном случае обязательства заёмщика и поручителей/залогодателей носят солидарный характер, неразрывно связаны между собой.

Учитывая указанные требования Закона, обстоятельства дела, суд удовлетворяет уточненные заявленные требования представителя ПАО «Сбербанк России», но устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере оценочной стоимости указанного объекта недвижимости, определенного договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> (т.1 л.д.45).

В связи с удовлетворением требований ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 24.874 руб. 25 копеек (т.1 л.д.15), и 6.000 рублей (т.1 л.д.16) при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Павловой С.В. заключён кредитный договор № о предоставлении <адрес> рублей для приобретения коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ИП Павловой СВ. заключен договор ипотеки № от 08.07.2015г. (т.1 л.д.38-42). По договору Залогодатель передала в залог приобретенное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.

На основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.10.2013г., суд обязал Павлову С.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, № «г», <адрес> передать П (т.2 л.д.42-45).

Затем, Шевченко С.Н. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Павловой С.В. о признании договора ипотеки № /и-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Павловой С.В. ничтожным.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ипотеки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан ничтожным. Суд обязал Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК снять обеспечительные меры (обременения) в виде ипотек с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.03.2015г. решение Темрюкского районного суда от 23.12.2014г. оставлено без изменения (т.2 л.д.39-41). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.124), П является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, ИП Павлова С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

ИП Павлова С.В. просила признать ничтожным договор ипотеки №/и-03 и расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2011г.

Суд полагает, что указанные требования ИП Павловой С.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, утрата залога, в силу действующего законодательства, не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в п.2 ст.166 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В обеспечение кредитного договора № от 19.05.2011г. между Банком и Павловой О.В. заключен договор ипотеки №/и-03 от 22.12.2011г. По указанному договору Залогодатель передала в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес> (т.1 л.д.45-49).

Поскольку Павлова С.В. не является стороной сделки, её охраняемые законом права договором ипотеки не нарушены, в силу ст.166 ГК РФ, она не имеет права обращаться в суд с требованием о признании договора ипотеки №/и-03 от 22.12.2011г. недействительным.

Во встречном иске ИП Павлова С.В. требует признать за ней долг по кредитному договору № от 19.05.2011г. в сумме <адрес>.

Из материалов дела следует, что в приложении № к кредитному договору № от 19.05.2011г. установлен график погашения кредита ИП Павловой С.В.(оборотная сторона т.1 л.д.24-25).

Судом установлено, что в соответствии с п.п.4,5 кредитного договора ИП Павлова С.В обязана ежемесячно погашать причитающиеся проценты за пользование кредитными средствами.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности ИП Павловой С.В. по кредитному договору, судом признается обоснованным, так как подтверждает наличие долга в сумме 3.334.989,64 руб. (т.1 л.д.72).

Однако, ответчиком ИП Павловой С.В. не предоставлен расчет задолженности в сумме 964.217,37 руб., таким образом, данная сумма не может быть принята, поскольку не подтверждена документально и опровергается документами, представленными ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное во встречном иске Павловой С.В. следует отказать.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов ИП Павловой С.В. при подаче встречного иска, судом признаются необоснованными, на основании положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой С.В., Павловой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а размере <адрес> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.874 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь 58,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Павловой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес>, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой С.В., Павловой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Во встречных требованиях Павловой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании долга в размере 964 217,37 рублей и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: