Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 (2-8585/2016;) ~ М-7297/2016 от 21.11.2016

                                                                                                                    Дело № 2-695/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       13 марта 2017 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак 4686 IK-1, ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак Н 791 ХН 36, принадлежащему истцу, под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Согласно заключениям НЭО «Сандэкс» № и №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 153 800 рублей. Величина УТС составила 18 000 рублей. За составление заключений истец оплатил 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 927 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив также заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей. Таким образом, в счет страхового возмещения истцу было перечислено 139 927 рублей 16 копеек. Недоплата составила 31 872 рубля 84 копейки. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 рублей. Считая размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 872 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 936 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

          В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнила заявленные требования ФИО1 и просила взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 072 рубля 84 копейки; расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 160 рублей; штраф в размере 12 536 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 21 000 рублей.

       Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение в размере 139 927 рублей 16 копеек рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы просила взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

       Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Серато, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 791 ХН 36.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак 4686 IK-1, ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак Н 791 ХН 36, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

      Рассмотрев заявление потерпевшего, организовав осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра ТС и калькуляции ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 927 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив также заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей на основании рецензии ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ в счет УТС. Таким образом, в счет страхового возмещения истцу было перечислено всего 139 927 рублей 16 копеек.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недоплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные экспертом НЭО «Сандэкс» экспертные заключения № и 2138/УТС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила сумму 153 800 рублей. Величина УТС составила 18 000 рублей. За производство данных экспертиз истец оплатил 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

         Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 142 000 рублей.

       Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За производство судебной автотовароведческой экспертизы истцом было оплачено 8 160 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

        На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 072 рубля 84 копейки (142 000 – 116 927,16), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

         Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако недоплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 500 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 13 000 рублей (за составление претензии, составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 160 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 25 072,84 + 15 000 + 8 160 + 6 500+ 1 000 + 13 000 = 68 732 рубля 84 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 702 рубля 18 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 1 402 рубля 18 копеек от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 072 рубля 84 копейки; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 160 рублей; штраф в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; а всего: 68 732 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 84 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 702 (одна тысяча семьсот два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова