Решение по делу № 11-23/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-23/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре КОВ,

с участием: представителя ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО2, представитель ответчицы ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного районного в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Служба заказчика», ЗАО «Индустриальный парк «Родники», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО«Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Служба заказчика», ЗАО «Индустриальный парк «Родники», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, обосновав его следующими обстоятельствами. Между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования (№) имущества и внутренней отделки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай. Указанный страховой случай произошёл в результате промочки из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о промочке, составленным уполномоченными на то лицами. Согласно Акту причиной промочки явился разрыв радиатора отопления в <адрес>. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, что по вине ЗАО «ИП Родники» произошел гидравлический удар на источнике тепла, который привел к разрыву батарей в некоторых квартирах, а батареи (при отсутствии отключающих устройств) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержать которое обязана управляющая компания. Иск к ФИО1 заявлен как к собственнику квартиры, в которой произошел разрыв радиатора отопления.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ЗАО «ИП Родники», ФИО1 отказано.

С решением суда первой инстанции ООО «Служба заказчика» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Служба заказчика».

Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО«ИП«Родники», третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Росгосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Служба заказчика» в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «Служба заказчика», поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> произошёл разрыв многосекционного чугунного радиатора отопления, в результате чего отделке расположенной ниже <адрес> находящемуся в ней имуществу был причинён вред.

Собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является ФИО5.

Внутренняя отделка <адрес>, домашнее имущество по договору добровольного страхования, заключённому между страхователем ФИО5 и страховщиком ООО «Росгосстрах» было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случай гибели, повреждения или утраты, в том числе в результате аварий на системе отопления.

ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах».

Управление многоквартирным домом № на <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Служба заказчика».

Тепловая энергия в горячей воде для отопления данного многоквартирного дома ООО «Служба заказчика» поставлялась в ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Служба заказчика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП ЖКХ «Служба заказчика» тепловую энергию в горячей воде для отопления указанного дома получало в ДД.ММ.ГГГГ согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ от теплоснабжающей организации ЗАО «ИП «Родники».

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в связи с причинением ущерба было выплачено истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ЗАО «ИП Родники» и ФИО1, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами материального права, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении суда, пришел к верному выводу, что повреждённый ДД.ММ.ГГГГ. радиатор отопления в квартире ФИО1 при отсутствии на нем отключающих устройств являлся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ООО«Служба заказчика» обязано было осуществлять ремонт и содержание данного элемента и всей системы отопления в целом в надлежащем состоянии, исключив аварийные ситуации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Ответчик в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, выразившейся в разрыве многосекционного чугунного радиатора отопления в <адрес> являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, за ремонт и содержание которого ответственно ООО «Служба заказчика». Размер ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Все доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследований в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правой оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным в дело письменным доказательствам, а также свидетельским показаниям, результаты оценки доказательств подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения отсутствуют.

Ответчицей ФИО1 через своего представителя заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Служба заказчика» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчицы ФИО1 на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Родниковском районном суде Ивановской области составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - за ознакомление с апелляционной жалобой, <данные изъяты>. - за участие в суде второй инстанции).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила представителю ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>..

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере <данные изъяты>. завышенным, в связи с чем, с применением положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного районного в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о взыскании с ООО «Служба заказчика» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебных расходов.

Председательствующий судья КНС