Решение по делу № 22-5020/2016 от 21.07.2016

Судья Титова И.А.

Дело № 22К-5020/2016 (1-150/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ч. по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым при

назначении судебного заседания по уголовному делу Ч., родившейся ** года рождения в г. ****, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания подсудимой под стражей на три месяца, то есть по 03 октября 2016 года,

заслушав выступление адвоката Коновой И.Г. в защиту Ч., мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В., считая, что решение суда в части касающейся вопроса о мере пресечения, не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, указав, что оснований для продления срока действия меры пресечения Ч. было. Сведений о том, что его доверительница может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Ч. вину в предъявленном обвинении признала полностью, имеет «регистрацию по месту проживания», одна воспитывает малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Ч. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

В деле Ч. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания ей меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала.

Ч. общественно-полезным трудом не занимается, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, обвиняется в преступлениях, относящихся, в том числе, к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в период отбывания ею наказания по приговору от 18 февраля 2016 года.

Следовательно, причин для отмены или изменения меры пресечения Ч. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда