Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-7199/2014;) ~ М-6661/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2013 по иску Цуркан А.А. к ООО «Ремжилуниверсал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Ремжилуниверсал», просила взыскать с ответчика ООО «Ремжилуниверсал» в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере *** руб., расходы по оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... Автомобилем пользуется Лысункин Г.А. Утром дата Лысункин Г.А. обнаружил на автомобиле ***, г/н №..., значительные механические повреждения, осколки льда, которые упали с кровли адрес заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования к ООО «Ремжилуниверсал», Цуркан А.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Ремжилуниверсал» в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере *** руб., расходы по оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, а так же ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее представитель истца - Цуркан С.И. в судебном заседании поясняла, что требования поддерживает в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ущерб без учета износа автомобиля. Пояснила, что расходы на оплату медицинских услуг были понесены за лечение Лысункина Г.А., который пользуется автомобилем, поскольку у него был нервный срыв. В результате падения снега с крыши вред здоровью причинен никому не был.

Представитель ответчика ООО «Ремжилуниверсал» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Емелина М.В. поясняла, что с требованиями истца не согласна, поскольку считает неустановленным факт наличия вины ответчика. Кроме того, считала неправомерным требование истца о взыскании ущерба в размере *** руб. без учета износа. Так же возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение Лысункина Г.А., поскольку он не является стороной по делу, не является собственником транспортного средства, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья Лысункина Г.А. и действиями ответчика. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, полагала не законными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Цуркан А.А. на праве на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается представленным суду ПТС серии 63 НБ № №....

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ОП №... УМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Лысункина Г.А., проживающего по адресу: адрес, с просьбой провести проверку по факту повреждения а/м ***, г/н №.... В ходе проверки по материалу со слов гр. Лысункина Г.А., установлено, что дата примерно в 17.00 он на а/м ***, г/н №... приехал домой по адресу: адрес припарковал автомобиль во дворе дома. Закрыл автомобиль и ушел. дата примерно в 06.00 часов он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятин, рядом с автомобилем лежала глыба льда. В ходе осмотра места происшествия установлено, что а/м *** №... имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, разбитой задней фары, замятии крышки багажника, правого заднего крыла. В ходе обхода вышеуказанной территории установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления.

В результате падения наледи во дворе дома, расположенного по адресу:
адрес, на автомобиль ***, №..., истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора управления многоквартирными домами от 31.10.2013, заключенного с Департаментом Управления имуществом г. о. Самара, управляющая компания ООО «Ремжилуниверсал» осуществляет управления общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу адрес.

В соответствии с указанным Договором управления многоквартирным домом, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям), согласно приложению №... к договору б/н от 31.10.2013, в перечень домов, передаваемых на обслуживание ООО «Ремжилуниверсал», входит жилой дом по адресу: адрес. Согласно п. 2.2. Договора, ООО «Ремжилуниверсал» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставлением коммунальных услуг Нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами. Приложение №... к Договору содержит перечень общего имущества, в который входят «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома».

В соответствии с п. 1.3. Договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011года, при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются в том числе Жилищным Кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в адрес в адрес была возложена на УК «Ремжилуниверсал».

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п 1.1 ч 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требовании к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

В силу п 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома произошло при управлении им по договору многоквартирным домом, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом 6 по адрес, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши и его фасадов.

Согласно протокола осмотра места происшествия, имеющегося в отказном материале по заявлению Лысункина Г.А. КУСП 5043 от 23.03.2014, осмотром установлено, что во дворе адрес напротив подъезда №... находился автомобиль ***, г/н №..., бело-серого цвета. Задней частью автомобиль расположен в сторону дома, на расстоянии 4-5 метров. В результате осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, замята крышка багажника, разбита задняя фара, на правой заднем крыле над люком бензобака вмятина на ребре жесткости, возможны скрытые повреждения. При осмотре установлено, что повреждения получены в результате схода льда с крыши дома по адрес, так как на автомобиле имеются куски льда в большом количестве, так же осколки льда лежат около автомобиля.

В материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию крыши и фасадов жилого адрес, и ущербом, причиненным истцу в результате падения льда с крыши и (или) фасадов указанного дома на принадлежащее ей имущество: автомобиль.

В связи с чем, при наличии причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома на автомобиль ***, принадлежащий истцу, и причинением повреждений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета *** руб., с учетом износа *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «ТК «Технология управления» соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном отчете.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определение физического износа автотранспортного средства указано в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ). Под естественным износом понимается относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами физического износа транспортных средств являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения коррозия изменение физико-химических свойств конструетивных материалов.

Принимая во внимание, что а/м истца 1991 года выпуска, до произошедшего случая эксплуатировалась, соответственно, в силу эксплуатации агрегаты а/м истца претерпели изменения в техническом состоянии, что не могло не привести к ухудшению функциональных конструктивных и эксплуатационных характеристик, реальная стоимость восстановительного ремонта а/м истца должна рассчитываться с учетом физического износа.

Учитывая существенный физический износ транспортного средства Цуркан А.А., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а в данном случае получением за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК не оспорен, в связи с чем с ответчика ООО «Ремжилуниверсал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей предоставлен договор на оказание услуг по оценке ущерба № 2014.03-00000049178 от 20.03.2014, квитанция на сумму *** руб., в связи с чем сумма расходов на проведение оценки в размере *** руб. на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как документально подтвержденная.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014. С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату лечения Лысункина Г.А. в размере *** руб. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно следственной связи между состоянием здоровья Лысункина Г. А. и действиями ответчика. Кроме того Лысункин Г.А. стороной по делу не является.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, не связаны с оказанием услуг истцу, следовательно нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркан А.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремжилуниверсал» в пользу Цуркан А.А.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере
*** руб., расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный
суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления
мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015.

Судья: /подпись/ Семенцев С.А.