Постановление по делу № 4А-50/2016 - (4А-598/2015) от 24.12.2015

4-А-50/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 января 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Снакина К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым

Снакин К.С.,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

    подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2015 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Снакин К.С. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 12 октября 2014 года в 03 часа 50 минут на автодороге ..., управляя автомашиной, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Снакин К.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что судами обеих инстанций нарушено его право на участие в рассмотрении дела и его право на защиту, его вина в правонарушении не доказана, а выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что дело назначено к рассмотрению в районном суде раньше, чем оно поступило в суд из областного суда; при новом рассмотрении судьей районного суда доводы, изложенные им в жалобах в адрес Ярославского областного суда, вообще не исследовались. Судом административный орган не был уведомлен о дне рассмотрения дела; причины неявки и представителя ГИБДД, и Снакина К.С. в судебное заседание не выяснялись, чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Во вводной и резолютивной части решения суда указывается о постановлении мирового судьи от 26 мая 2015 года, в то время как обжаловалось постановление от 29 мая 2015 года. Поясняет, что не был извещен о дне рассмотрения дела, поскольку почта в деревню, где он проживает, не поступает ввиду отсутствия почтальона, а имеющееся в деле извещение вручено какому-то иному лицу. В решении отсутствуют обстоятельства, связанные с событием правонарушения. Поясняет также, что мировой судья должным образом не известил его о переносе рассмотрения дела 26 мая 2015 года с 11 на 13 часов. Кроме того, судебными инстанциями игнорированы доводы защиты о недопустимости как доказательства видеозаписи неизвестного происхождения, представленной сотрудниками ДПС, поскольку в материалах дела никаких сведений о применении видеозаписи не имеется. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено волеизъявление Снакина на отказ от выполнения соответствующих административных процедур. Судья районного суда не рассмотрел довод защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Снакина К.С. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Снакина К.С. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких – либо замечаний, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД – ФИО1 и ФИО2, согласно которым во время несения службы в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Снакина, находившегося в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, и в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, а также предложено было пройти освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование; на предложение подписать составленные процессуальные документы Снакин также отказался, не объяснив при этом причину такого отказа; во время составления протоколов в отношении Снакина велась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данным рапорта инспектора ФИО1, данным записи видеорегистратора судом не установлено.

Доводы Снакина К.С. о недоказанности его вины в правонарушении, о недопустимости доказательств в связи с отсутствием данных о его волеизъявлении на предложение выполнения соответствующих административных процедур, оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в постановлении и решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Снакина К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, Снакин К.С. о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке 26 мая 2015 года и в районном суде 17 декабря 2015 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.26) и возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении судебного извещения Снакину К.С. (л.д. 114). При таких обстоятельствах доводы жалобы Снакина относительно нарушения его права на защиту ввиду рассмотрения дела в судебном участке и в районном суде в его отсутствие являются необоснованными.

    Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными. Ссылка в решении на иную дату вынесения постановления мирового судьи не влияет на выводы суда о законности данного постановления.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для признания принятых судебных решений по делу незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 29 мая 2015 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Снакина К.С. оставить без изменения, жалобу Снакина К.С. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев