Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2015 ~ М-11415/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1740/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Юртайкиной О.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Самчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюкова Е. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Форд Мондео, № под управлением Галюкова Е.Н. и автомобиля Тойота Королла, № под управлением Целик Е.В. Виновником происшествия является Целик Е.В., чья гражданская ответственность по полису ОСАГО и договору дополнительного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. В рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключение эксперта стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рубля, на проведение экспертизы истцом потрачено <данные изъяты> рублей, на проведение дефектовочных работ - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб подлежит возмещению ОСАО «Ресо-гарантия», между тем, несмотря на обращение истца, ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Самчук Д.А. на требованиях настаивал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что истец не представил ответчику все необходимые документы, представленные документы не были заверены надлежащим образом. Об этом было сообщено истцу посредством почтовой связи. Просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать истцу во взыскании штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Балашов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от <//> Галюков Е.Н. приобрел транспортное средство Форд Мондео, № года выпуска, № у Балашова С.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <//> в г. Екатеринбурге на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, № под управлением Галюкова Е.Н. и автомобиля Тойота Королла, № под управлением собственника Целик Е.В. Как следует из справки, постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Целик Е.В., который, нарушил правила ПДД РФ в части соблюдения очередности проезда, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на момент ДТП на основании сделки купли-продажи, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Цюрих» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность виновника – ответчиком (полис №). Кроме того, из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <//> № следует, что гражданская ответственность Целик Е.В. дополнительно застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на период с <//> по <//> на сумму <данные изъяты> рублей (возмещение ущерба с учетом износа запасных частей). Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от <//> г.

Из представленных документов следует, что в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (ответ от <//>).

Между тем, согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> от <//> № и УТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с договором от <//>, квитанцией от <//> Галюковым Е.Н. оплачены экспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей (оригиналы данных документов были направлены ответчику, что следует из заявления). В соответствии с предварительным заказ-нарядом <данные изъяты> от <//>, кассовым чеком Галюковым Е.Н. были оплачены дефектовочные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая выплата в рамках договора ОСАГО убытки истца в полном объеме не возместила, что указывает на обоснованность требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в своем отзыве указал, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с непредставлением заверенных копий необходимых документов. Таким образом, ответчик не отрицал факт наступления страхового случая, а также размер ущерба.

При наличии доказательств реального наступления страхового случая, а также размера ущерба, в отсутствие ссылок на основания для отказа в выплате страхового возмещения, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом заверенных копий необходимых документов как основание для отказа во взыскании мер ответственности за нарушение обязательств (компенсации морального вреда, штрафа), суд приходит к следующему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения истца за выплатой транспортное средство не было зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, истец был обязан подтвердить свое право собственности в отношении автомобиля оригиналами правоустанавливающих документов или их надлежащим образом заверенными копиями (ПТС с отметкой об отчуждении ТС прежним собственником и договором купли-продажи транспортного средства), чего сделано не было. Кроме того, не были предоставлены оригиналы документов, касающиеся ДТП и размера понесенных убытков, при том, что данные документы имелись у истца в наличии или могли быть запрошены в органах ГИБДД. Оригиналы данных документов были предоставлены только в судебное заседание, хотя могли быть предоставлены и страховщику.

Между тем, суд также учитывает, что договор ДСАГО заключен между Целик Е.В. и ответчиком, истец его стороной не является, следовательно, Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не являются для истца обязательными, более того, не имеются у истца в наличии. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств информирования истца о не соблюдении порядка обращения за выплатой, не указал перечня необходимых документов (доказательств направления письменных ответов (реестров, квитанций и т.д.) суду не представлено).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом вне зависимости от заявленных требований.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, размер которых как мера ответственности ответчика за нарушение прав истца является достаточным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галюкова Е. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галюкова Е. Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.