Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/19 по иску Горленковой Е.В., Чекрыгиной Е.В., Горленкова Е.В. к Гамзюк Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО22 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, зарегистрированный на дату смерти по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после умершего ФИО7 являются: ФИО3 - дочь наследодателя, ФИО4 - дочь наследодателя и Г орленков М.В. - сын наследодателя. На основании п.2 ст.1141 ГК РФ истцы наследуют имущество умершего в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждый. По заявлению истцов о принятии наследства нотариусом г.Самары ФИО17 было заведено наследственное дело №. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 - мать отца истцов ФИО7, проживавшая на дату смерти по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО17 после смерти ФИО8 было открыто наследственное дело №. В состав её наследственного имущества входит денежный вклад, хранящийся в Самарском отделении № ПАО Сбербанк на счете № с остатком на дату смерти 163 358 рублей 01 копейка. Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данный счет наследодателем оформлено ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение на имя ФИО7 в <данные изъяты> доле и на имя ФИО2 в <данные изъяты> доле. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № истцам стало известно из копии наследственного дела № ФИО8, что после смерти вкладчика доверенным лицом (по доверенности) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные суммы: 475 рублей 67 копеек, 1129 рублей 35 копеек, 162 509 рублей 56 копеек и указанный счет был закрыт. В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, представитель ФИО2, действовавшая по доверенности от имени ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имела законных полномочий на распоряжение ДД.ММ.ГГГГ указанным денежным вкладом и на закрытие счета. Более того, 1/2 доля указанного вклада завещана ФИО7, который принял наследство по завещанию путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства на указанный денежный вклад. Таким образом, причитающаяся ФИО7 <данные изъяты> доля завещанного вклада перешла в порядке наследования к его наследникам в равных долях, т. е. к истцам. В результате, незаконные действия ответчика привели к её неосновательному обогащению на сумму <данные изъяты>. На требование истцов о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 РФ, в размере 48 191 рубль 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет прилагается к исковому заявлению. Просит суд взыскать с Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. (по <данные изъяты> доле каждому) неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Е.В. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Горленковой Е.В., Чекрыгиной Е.В., Горленкова Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было направлено по подсудности в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству Кировского районного суда г. Самара для рассмотрения по существу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Егоров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Гамзюк Л.М. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были сняты со счета в ПАО Сбербанк по просьбе брата. У нее имеется расписка от брата, согласно которой он получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же <данные изъяты> рублей ей были оплачены за услуги стоматолога для брата, остальные денежные средства были потрачены на похороны родителей. Кроме этого она на протяжении жизни содержала брата, поскольку он неоднократно находился в местах лишения свободы. У брата имелись заболевания: <данные изъяты>. Он лежал в тубдиспансере, где расходы по его содержанию также несла она. Кроме того, она оплатила <данные изъяты> рублей на операцию по удалению у брата липомы. Со своими детьми брат не общался с 90-х годов. Брат пообещал, что полученные <данные изъяты> рублей он отдаст детям. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Поскольку денежные средства были сняты ей семь лет назад.

Третье лицо Головина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Самарской отделение № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Горленков В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО10 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, на дату смерти проживала по адресу: <адрес>.

Нотариусом г.Самары ФИО17 после смерти ФИО8 было открыто наследственное дело №. Лицами, подавшими заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО11 по реестру № являются: дочь наследодателя ФИО2; ФИО12, ФИО13

В состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит денежный вклад, хранящийся в Самарском отделении № ПАО Сбербанк на счете № с остатком на дату смерти <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данный счет наследодателем оформлено ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение на имя ФИО7 в <данные изъяты> доле и на имя ФИО2 в <данные изъяты> доле.

Горленкова Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО7 и ФИО5

Горленкова И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО7 и ФИО5

Горленкова И.В. сменила фамилию на Чекрыгину.

Горленков М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО7 и ФИО15

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являются: ФИО3 - дочь наследодателя, ФИО4 - дочь наследодателя и ФИО5 - сын наследодателя.

По заявлению истцов о принятии наследства нотариусом г.Самары Головиной Л.А. было заведено наследственное дело №. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № истцам стало известно из копии наследственного дела № ФИО8, что после смерти вкладчика доверенным лицом (по доверенности) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные суммы: <данные изъяты> рублей 56 копеек и указанный счет был закрыт.

Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. были получены с вышеуказанного счета Гамзюк Л.М. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Гамзюк Л.М. не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере.

Однако, истцы просят суд взыскать с ответчика (по <данные изъяты> доле каждому) неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.- остаток на дату смерти ФИО8

Факт наличия у Гамзюк Л.М. доверенности от ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на вкладах, сторонами не оспаривался.

Факт того, что на момент снятия денежных средств со счета Гамзюк Л.М. было известно о смерти ФИО8, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, находящиеся на вкладах на счетах которые были открыты в ПАО «Сбербанк России» ФИО8, на момент смерти наследодателя, входят в состав наследственного имущества ФИО8

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Следовательно, действие доверенности от имени ФИО8, выданной на имя Гамзюк Л.М., прекратилось в день смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку на момент признания в 2012 году ФИО7 принявшим наследство после смерти ФИО8, наследственное имущество в виде ? доли на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России у наследника своевременно принявшего наследство путем обращения с заявлением к нотариусу перешло к ФИО7 в порядке наследования, суд приходит выводу о том, что на момент смерти ФИО7 возникли имущественные права в отношении ? доли денежных средств на счет №, которые в свою очередь могли бы перейти к наследникам (истцам), принявшим наследство.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 81 679 рублей (1/2 от 163 358 рублей 01 копейка) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо договорных отношений между сторонами по распоряжению спорными денежными средствами не существовало, доказательств обратного сторонами не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что она при жизни ФИО7 находилась с наследодателем, осуществляла за ним уход, а истцы никакого участия в этом не принимали, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета в ПАО Сбербанк по просьбе брата и переданы ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, суд также полагает несостоятельными, поскольку в расписке отсутствует дата получения денежных средств и не указано в связи с чем передаются денежные средства.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцами обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 81 679 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/3 доли каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 191 рубль 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 81 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 81 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного стороной истцов за период с 02.06.2012г. по 05.06.2019г. и самостоятельного расчета суда за период с 06.06.2019г. по 23.09.2019г., поскольку пользование денежными средствами ответчик осуществляла с даты их фактического получения в банке и денежные средства не возвращены ответчиком истцам.

Расчет истцов суд считает обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019г. с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 061 рубль 52 копейки.

Рассматривая требования истцов о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Горленковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, оплаченные при подачи иска в суд.

Ответчиком Гамзюк Л.М. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № истцам стало известно из копии наследственного дела № ФИО8, о том, что после смерти вкладчика доверенным лицом (по доверенности) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные суммы: <данные изъяты> копеек и указанный счет был закрыт.

С учетом положений вышеприведенных норм и установленных обстоятельств течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении ее прав, а именно при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №, в суд же с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Горленковой Е.В., Чекрыгиной Е.В., Горленкова Е.В. к Гамзюк Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Л.М., Чекрыгиной Л.М., Горленкова Л.М. (по <данные изъяты> доле каждому) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В остальной части иска Горленковой Л.М., Чекрыгиной Л.М., Горленкова Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                О.Н. Андрианова