Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 ~ М-369/2020 от 01.10.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием ответчика Козоноговой Л.А.,

рассмотрев 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-425/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козоноговой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Козоноговой Л.А. о взыскании задолженности в размере 330685,27 руб., образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № заключенному 24.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Козоноговой Л.А. 17.07.2019 уступил права требования задолженности с Козоноговой Л.А. – ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, что подтверждается прилагаемым расчетом и актом приема-передачи прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просит взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 330685,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506,85 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козоногова Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности по данному делу, поскольку со дня последнего платежа прошло более трех лет, окончательный счет им никто не выставлял, последний платеж был произведен в 2013 году.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 77000 руб. сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 63,04% годовых. Согласно п.3.2.1 ФИО1 обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 4162,02 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4729,21 руб.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, а также кредитного договора.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с декабря 2013 года, последнее погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено (л.д.15,16).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) №rk-160719/1217, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО1 передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.36-43).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 330685,77 руб., из которых просроченный основной долг в размере 68300 руб., проценты – 48802,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 29790,31 руб., штрафы – 183791,21 руб.

Сведений о том, что в адрес заемщика банком направлялось требования о полном погашении долга по кредитному договору суду не представлено.

03.03.2020 мировому судье судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Козоноговой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 330685,27 руб. Заявление направлено посредствам почтового оператора 27.02.2020.

05.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Козоноговой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 330685,27 руб., судебных расходов 3253,43 руб., всего 333938,70 руб.

По заявлению Козоноговой Л.А. судебный приказ определением мирового судьи от 06.03.2020 отменен.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд 22.09.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 22.09.2020, по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 22.09.2017.

Согласно расчету задолженности, последний платеж, осуществленный в погашение основного долга по кредиту, произведен 12 декабря 2013 года. Сведений о том, что в последующем Козоноговой Л.А. осуществлялось погашение кредитной задолженности суду не представлено, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, иск был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 26 декабря 2013 года, то есть после наступления даты очередного ежемесячного платежа в погашение имеющегося кредитного обязательства, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения в Очерский районный суд Пермского края истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Козоноговой Людмилы Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330685 рублей 27 копеек, судебных расходов в размере 6506 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.Г. Константинова