Решение по делу № 2-58/2014 (2-4296/2013;) ~ М-4476/2013 от 18.11.2013

Дело №2-58/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина А.А. к ЗАО «МАКС», Насырову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Насырову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в районе проходной <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Насырова А.Г., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баюшта С.А., автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Конева С.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Загидулина А.А., <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Насырова А.Г. поскольку им был нарушен пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Им, с целью определения размера ущерба, были заказаны Отчеты в ООО «<данные изъяты>

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно Отчета №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

За указанные Отчеты им оплачено <данные изъяты>.

Также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, в связи с не удовлетворением требований потребителя штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец Загидулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 71, 72), причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Панеева А.В. (л.д. 30) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 60), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Насыров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 68), причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Насырова А.Г.

Третье лицо Конев С.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснил, что ему была произведена страховая выплата.

Третье лицо Баюшта С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 66), причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в районе проходной <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты>, движущийся с прицепом <данные изъяты>, под управлением Насырова А.Г., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баюшта С.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Конева С.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Загидуллина А.А..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что Загидуллин А.А. обращался в <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата обезличена> исковое заявление Загидуллина А.А. к ЗАО «МАКС» о <данные изъяты> оставлено без рассмотрения (л.д. 70).

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> является Насыров А.Г., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Загидуллин А.А. (л.д. 62, 77).

Определением <данные изъяты> по <адрес обезличен> <данные изъяты> Щ.С.А. от <дата обезличена> в возбуждении <данные изъяты> в отношении водителя Насырова А.Г было отказано, в связи с <данные изъяты> (л.д. 75, оборот).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Оценив имеющиеся доказательства (материал по факту ДТП л.д. 75-82) в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водителем Насыровым А.Г. был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

Поскольку в результате обрыва колеса транспортного средства «<данные изъяты> произошло столкновение с автомобилями «<данные изъяты>, под управлением Баюшта С.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Конева С.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Загидуллина А.А..

Именно нарушение указанного пункта Правил водителем Насыровым А.Г. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и Загидуллину А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 45).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-17).

Согласно Отчета №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 18-23).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив предоставленные Отчеты в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку указанные Ответы выполнены полно, уполномоченным лицом, отвечают требованиям ФСО №3. ЗАО «МАКС» были извещены стороной истца о предстоящем осмотре оценщиком транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Доказательств, опровергающих указанные Отчеты, суду не предоставлено.

При этом суд считает, что ЗАО «МАКС» имело реальную возможность предоставить доказательства, опровергающие указанные. Поскольку претензия с данными Отчетами была получена ЗАО «МАКС» <дата обезличена> (л.д. 26), судебное извещение, копия определения суда о возбуждении гражданского дела по иску Загидуллина А.А. и принятии его к производству, исковое заявление с приложением получено ЗАО «МАКС» <дата обезличена> (л.д. 35-36).

Однако, до момента рассмотрения дела Страховой компанией данных доказательств не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ходатайства также не заявлено. Суд считает, что срок стороне ответчика для предоставления данных доказательств был предоставлен достаточный.

Однако, ответчик данным правом не воспользовался, также не предоставил Отчет, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

С учетом выплаченной суммы, с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ЗАО «МАКС» в пользу Загидуллина А.А. подлежит взысканию сумма штрафа:

<данные изъяты>

Так как Отчеты были приняты судом с ЗАО «МАКС» в пользу Загидуллина А.А. подлежат взысканию расходы, затраченные на их изготовление, указанные расходы подтверждаются документально и составляют <данные изъяты> (л.д. 6, оборот, 19).

Загидуллиным А.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 28-29).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загидуллина А.А. к ЗАО «МАКС», Насырову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Загидуллина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: