Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2016 от 27.04.2016

мировой судья Михайлова О.И.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 мая 2016 года        г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Челюк Д.Ю.,

При секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лунева АЮ на постановление мирового судьи судебного участка № № Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года Лунев А.Ю. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области Лунев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Лунева А.Ю.- Приходько А.В. пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствование Лунева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, так как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте с помощью технического средства измерения, с показаниями прибора Лунев А.Ю. не согласился, в то время как на медицинское освидетельствование не был направлен. То же следует из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

В судебное заседание Лунев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) следует, что Лунев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются собственноручные объяснения Лунева А.Ю. : «Выпил за ужиной 2 бутылки пива».

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) Лунев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: АЮ., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года), у Лунева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора Лунев А.Ю. согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил.

         Из постановления мирового судьи судебного участка № № Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Лунев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ21310 государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В судебном заседании с достоверностью установлен факт, что при освидетельствовании водителя Лунева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД присутствовало двое понятых АЮ.

Указанным показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, в том числе указано на то, что к показаниям свидетеля АЮ. в части несогласия водителя в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствием о согласии водителя на момент подписания им акта также дана оценка, к указанным показаниям мировой судья отнесся критически. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством защитником не оспаривался.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лунева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя Лунева А.Ю. при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лунева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № № Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № № Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лунева АЮ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: