Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 ~ М-114/2017 от 26.01.2017

    Дело №2–338/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года          г. Ярцево

        Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием истца Козловой Е.В., ответчика Строганова Ю.А.,

    при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Елены Владимировны к Строганову Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Козлова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на автодороге Ярцево-Духовщина в районе д. Третьяково, насмерть сбил принадлежащую ей корову, чем причинил истице материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица Козлова Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в д.Третьяково висит знак «перегон коров». Ответчик выехал на встречную полосу движения и на обочине сбил ее корову, которую гнал с поля ее муж домой. Цыгане забрали которову. Стали ее резать, но пошел перитонит. Поэтому за корову они дали ей <данные изъяты> руб. С учетом полученной суммы уточнила требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

    Ответчик Строганов Ю.А. иск не признал, пояснил, что он ехал на машине со скоростью около 80 км/ч. В д.Третьяково стоит знак «Перегон коров». Навстречу ему шли коровы, в связи с чем он притормозил и выехал на встречную полосу движения. В этот момент он сбил корову, которая стала переходить дорогу. Признает, что сбил корову, принадлежащую истице. Не согласен с суммой ущерба в <данные изъяты> руб., так как истица продала сбитую корову цыганам. Доказательств другой суммы ущерба у него нет. Постановление по делу об административном правонарушении от <нет данных> он не обжаловал, назначенный штраф им уплачен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке администрации Третьяковского с/п <адрес> Смоленской области № от <нет данных>, на июль 2016 года в личном подсобном хозяйстве Козловой Е.В. имелось две коровы /л.д.20/.

Судом установлено, что <нет данных> на автодороге из <адрес> в районе д. Третьяково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты> и принадлежащей истцу коровой, переходившей проезжую часть дороги /л.д.16/.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 следует, что <нет данных> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> двигался из <адрес> Смоленской области. Проезжая д. Третьяково, увидел как проезжую часть дороги переходят четыре коровы, избегая столкновения с коровами начал поворачивать влево, затем резко тормозить, но столкновения избежать не удалось /л.д.42/.Согласно протоколу осмотра места происшествия от <нет данных>, участок дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, расположен в зоне действия знаков: п.3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 1.24 ПДД РФ «Перегон скота» /л.д.43-44/.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.49,50/.

Из объяснений Строганова Ю.А. следует, что <нет данных> в районе д. Третьяково двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 гос. рег. знак С774КМ67 со скоростью примерно 80 км/ч, увидел, что навстречу по краю проезжей части по правой полосе идут четыре коровы без привязи. Избегая столкновения с коровами, он повернул влево, чтобы объехать животных, и при этом стал тормозить. В это время одна из коров выскочила на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с коровой. После столкновения незнакомый мужчина накинул корове веревку на рога и перевел на правую обочину, где корова умерла /л.д.45/.

Из объяснений <данные изъяты>В. следует, что <нет данных> он пришел встречать свою корову в районе д. Третьяково. Коровы выходили с поля на левую обочину. Его корова с левой обочины вышла на левый край проезжей части и двигалась без веревки в сторону <адрес>. По правой полосе по ходу движения из <адрес> в <адрес>, на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Данная автомашина отворачивала от коров, движущихся справа, выехала на встречную полосу, где сбила его корову, идущую по левому краю проезжей части /л.д.46/.

Согласно объяснениям Свидетель №2, <нет данных> он перегонял коров с поля домой в д. Третьяково. Около 19 часов 30 минут он шел по дороге в сторону <адрес>, коровы шли впереди него, он шел сзади коров по правой стороне проезжей части к краю дороги. Из <адрес> на большой скорости ехала а/м <данные изъяты> р/<данные изъяты>, вилял по дороге, и не справившись с управлением совершил столкновение с коровой, которая шла последней /л.д.53/.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от <нет данных>, вынесенного Духовщинским районным судом Смоленской области, <нет данных> в 19 час. 30 мин. Строганов Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос. рег. знак С774КМ67, в нарушение п.10.1. ПДДРФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с коровой, переходящей проезжую часть. В результате ДТП пассажиру автомашины ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Строганов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 в д.Третьяково при управлении автомашиной выехал на полосу встречного движения, на обочине которой сбил принадлежащую ФИО1 корову.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, владелец коровы ФИО1 подала ее цыганам.

<нет данных> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Козлова Е.В. требовала возместить ей ущерб в размере стоимости взрослой коровы в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.17,18/. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, <нет данных> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред имуществу истца.

Согласно справке от <нет данных>, средняя цена КРС составляет <данные изъяты> руб. /л.д.24/.

Как пояснила Козлова Е.В. в судебном заседании, за сбитую ответчиком корову она получила лишь <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось. Сведений об ином размере возмещения не представлено.

Обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Строганова Ю.А. от обязанности возмещения вреда в материалах дела не имеется, доказательств их наличия суду не представлено.

    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена и подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, размер причиненного ущерба доказан в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика материального ущерба, с учетом уточнений, внесенных истицей, в размере <данные изъяты> руб.,

Доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за оказание юридических услуг по получению консультации и составлению искового заявления в размере 3000 руб. /л.д.25/, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. /л.д.4/.

Поскольку размер платы за оказание юридических услуг является разумным и справедливым, определен с учетом сложности дела и совершенных действий, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, возмещение понесенных Козловой Е.В. судебных расходов надлежит осуществить за счет ответчика в полном объеме.    

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Строганова Юрия Александровича в пользу Козловой Елены Владимировны в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение: расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  С.М. Дементьев