Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-326/2015 от 16.03.2015

Дело №2-512/2015             Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием представителя истца Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... рублей ... копеек как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков в виде стоимости услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы за изготовление копии отчета в сумме ... рублей и копии доверенности в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 20 декабря 2013 года в ... часов ... минут на перекрестке ул. ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ей (истцу), и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Зыкову А.А., который при управлении автомобилем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем истца и причинив ему механические повреждения. Зыков А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, постановление о назначении административного наказания не оспаривал. В связи с тем, что ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Представителем страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра. На основании акта о страховом случае от 13.01.2014 ей (истцу) было выплачено ... рубля ... копеек. Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, она (истец) 24.03.2014 обратилась к ИП П. А.Л. для проведения оценки ущерба от ДТП. Согласно отчёту от 31.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила ... рублей ... копейки.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ООО Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях на иск указывает, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком были предприняты все необходимые меры по выплате страхового возмещения: произведён осмотр повреждённого транспортного средства, организована независимая оценка. Выплата страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек произведена ответчиком добровольно, в установленный законом срок в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «Технэкспро», которое составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию, расчёт составлен с учётом текущих цен в регионе, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учётом износа. Истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако от ремонта отказался и произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Отчёт, представленный истцом, содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, превышает стоимость затрат, объективно необходимых для восстановления транспортного средства. Затраты с учётом износа заменяемых деталей представляет форму неосновательного обогащения истца. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом. На поступившую 05.03.2015 досудебную претензию истца был дан ответ 16.03.2015 об отказе в её удовлетворении, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена истцом иным способом, отличным от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Независимая техническая экспертиза не была проведена, экспертное заключение составлено не было. Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно убыткам истца, размеру страховой премии, создает угрозу стабильности страхования, поскольку страхование имеет компенсационный характер, убытки истца компенсируются выплатой страхового возмещения. Размер штрафа превышает сумму договора ОСАГО, уменьшает страховые резервы, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Считает, что вины страховщика в нарушении прав и законных интересов истца не установлено, последним не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя явно завышены, приложение проездных документов не является безусловным свидетельством того, что истец ехала в г. Мурманск с целью подать досудебную претензию. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа и денежную компенсацию морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Зыков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, действующей на момент заключения договора ОСАГО и ДТП, далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона №40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120.000 рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2013 года в ... часов ... минут на перекрестке ул. Олимпийская (объездная дорога) – Расвумчоррский рудник в г. Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств ...), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Зыкову А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановление от 20.12.2013 Зыков А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, безопасного для движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 41).

Обстоятельства участия третьего лица Зыкова А.А. в ДТП, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и ДТП, третьим лицом и представителями соответчиков не оспорены.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 20.12.2013 была составлена справка о ДТП, в которой были зафиксированы повреждения транспортного средства истца ...), государственный регистрационный знак ... (л.д. 40).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чём был выдан полис серия ССС №..., поэтому она 30.12.2013 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 77).

Представителем страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра от 30.12.2013 (л.д. 82).

ЗАО «Технэкспро» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и составлено экспертное заключение (калькуляция) №... от 13.01.2014, согласно которому стоимость ремонта составила ... рублей ... копейки, а с учётом износа запасных частей – ... рубля ... копеек (л.д. 81).

На основании акта о страховом случае от 13.01.2014 (л.д. 84) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек платёжным поручением от 22.01.2014 №... (л.д. 74). Размер выплаченного страхового возмещения истцом и её представителем не оспаривается.

Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец 24.03.2014 обратилась к ИП П. А.Л. для проведения оценки ущерба от ДТП. Согласно отчёту от 31.03.2014 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей составила ... рублей ... копейки (л.д. 19).

05 марта 2015 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек как разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения и расходы истца на проведение оценки стоимости в сумме ... рублей (л.д. 12-13, 75).

В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом стоимость восстановительного ремонта определена иным способом, отличным от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, независимая техническая экспертиза не проведена, экспертное заключение страховщику не представлено (л.д. 80).

Пунктом 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Из представленных возражений и документов следует, что факт наступления страхового случая соответчиками не оспаривается.

Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено право потерпевшего самостоятельно провести независимую экспертизу повреждённого транспортного средства, не представляя его страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

С доводами представителя ООО «Росгосстрах» о соответствии экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» требованиям действующего законодательства суд не может согласится по следующим основаниям.

Исследовав представленный представителем ответчика расчёт ЗАО «Технэкспро» от 13.01.2014, суд полагает, что указанный расчёт не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.Вместе с тем суд считает, что представленный представителем ответчика экспертное заключение (калькуляция) №... от 13.01.2014, составленный экспертом А.И. Б., не отвечает требованиям Правил №238.

Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта А.И. Б., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчёте указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, а именно: не указано, с использованием какого информационного обеспечения проводится расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведён расчёт установленного процента износа заменяемых запасных частей – 32% и 45%, исходя из каких-либо показателей.

Также в заключении (калькуляции), представленном ответчиком, не приведены формулы, из которых было бы видно, по каким основаниям оценщик полагает завышенными указанные в расчёте истца суммы, цифры, позволяющие проверить обоснованность применения заявленных в расчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства истца, 2008 года выпуска с учётом степени износа.

В нарушение положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в заключении (калькуляции) приведены ссылки на источники информации, которыми руководствовался оценщик, однако отсутствует сравнительный анализ рынка объекта оценки, выводы о среднерыночной стоимости цен и обоснования значений или диапазона значений ценообразующих факторов.

Исследовав отчёт оценщика ИП П. А.Л. от 31.03.2014 №111, суд принимает во внимание его в качестве допустимого доказательства, поскольку объём повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учётом сведений по акту осмотра транспортного средства от 28.03.2014, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запасные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчёте приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчёта, расчёты, формулы, из которых видно, как были получены названные в отчёте суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, стоимость нормо-часа, тогда, как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в данном отчёте приведён износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 17,88%, определена стоимость работ по устранению дефектов с учётом и без учёта износа деталей, что отсутствует в расчёте, представленном представителем ответчика.

Телеграммой от 14.03.2014 ответчик был извещён о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако на осмотр представителя не направил (л.д. 42).

Кроме того, суд не может признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что отчёт не является допустимым доказательством по делу, поскольку истцу необходимо было провести независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и представить страховщику экспертное заключение.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённая Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, действует с 03.10.2014. Данной методики не существовало как на момент совершения ДТП, так и на дату составления отчёта ИП П. А.Л.

Обращение потерпевшего с досудебной претензией намного позже составления отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не является основанием для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, которые отсутствовали на момент ДТП (20.12.2013).

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость в проведении оценки рыночной стоимости повреждённого транспортного средства отсутствовала, поскольку истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако от ремонта отказалась, суд полагает несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ и пунктом 65 Правил ОСАГО предусмотрено право выбора потерпевшего между способами получения страхового возмещения.

Об этом также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, рассчитано истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в отчёте ИП П. А.Л., и выплаченной суммой страхового возмещения (...).

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сумма, рассчитанная с учётом износа заменяемых деталей, представляет собой неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с частью 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала. Доказательства понесённых истцом указанных расходов в материалах дела представлены (договор на выполнение возмездных услуг по оценке от 24.03.2014 №111 (л.д. 15), квитанция №... от 02.04.2014, л.д. 45).

Сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления повреждённого транспортного средства (...), вместе с расходами истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (...) не превышает лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ (120.000 рублей).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинеён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объёме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Однако при этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства и уменьшении его размера, полагая разумным и справедливым, с учётом обстоятельств настоящего дела взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Как следует из материалов дела, отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта был составлен 31.03.2014, а с досудебной претензией истец обратился к ответчику лишь 05.03.2015, то есть спустя почти год. Доказательства непреодолимой силы, не зависящие от воли истца, препятствовавшие ей раньше обратиться к страховщику с досудебной претензией, в судебном заседании истцом и её представителем не представлены.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ...

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ... рублей ... копеек, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридической помощи от 16 марта 2015 года (л.д. 10) и приходному кассовому ордеру №... от 16 марта 2015 года (л.д. 49) истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по сбору необходимых документов, производству расчётов взыскиваемой суммы, подаче досудебной претензии и искового заявления, представлению интересов и защиты прав доверителя в судебных разбирательствах по делу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2013 (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по представлению доказательств, а также участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждённые расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, справка о проведенной технической работы и (л.д. 46), копия доверенности от 16.03.2015 (л.д. 9)), изготовлением копии отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей (л.д.45) и транспортные расходы в сумме ... рублей (л.д.47, 48).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что транспортные расходы не были связаны с необходимостью личного вручения досудебной претензии страховщику. В материалах дела имеется досудебная претензия с отметкой представителя ответчика о получении 05.03.2015 (л.д. 12-13). Поездка истца по маршруту Кировск-Мурманск-Кировск состоялась также 05.03.2015. Доводы представителя истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственной пошлины составляет ...

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы на изготовление копии отчёта в сумме ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка