Решение по делу № 2-1341/2016 ~ М-1278/2016 от 24.06.2016

К делу № 2-1341/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сай Н.В.,

при секретаре                                                      Бородавко Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности                   Ерёменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Кругликовского В.А., Петрушко В.П., Литвинова Е.А. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

    Представитель истцов Круликовского В.А., Петрушко В.П., Литвинова Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что <...>, водитель Сейтхалилов Л.С., управляя автомобилем Рено 385 Премиум, г/н <...>, находясь по адресу: <...> не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, г/н <...>, под управлением Сейтжелтлова С.М., принадлежащий Петрушко В.П., после чего автомобиль последнего откинуло на автомобиль ДЭУ Нексиа, г/н <...>, под управлением Литвинова Е.А., принадлежащий Литвинову Е.А., после чего автомобиль последнего откинуло на автомобиль Фольцваген Джетта, г/н <...>, под управлением Круликовского В.А., принадлежащий Круликовскому В.А. В результате данного ДТП упомянутым автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сейтхалилов Л.С. что подтверждается Постановлением от <...> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ЕЕЕ <...>, действительному до <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

<...> истец Круликовский В.А. направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> истец Петрушко В.П. направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> истец Литвинов Е.А. направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления. В нарушение приведенной нормы, осмотр и независимая экспертиза транспортных средств ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителей.

Истцами было принято решение о проведении независимых экспертиз (оценок).

Согласно отчета оценщика <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Круликовского В.А. с учетом износа составляет 228582 рубля. Стоимость проведения оценки – 9000 рублей.

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Петрушко В.П. с учетом износа составляет 148400 рублей.

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Литвинова Е.А. с учетом износа составляет 134200 рублей.

<...> Круликовским В.А. направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Поскольку упомянутые претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истцы обратились в суд.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержал заявленные требования (с учетом уточненных требований), настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Отзыв на исковые требования, возражения относительно предмета иска, в суд представителем ответчика не направлены. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ч. 4 ст. 167, гл. 22 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что что <...>, водитель Сейтхалилов Л.С., управляя автомобилем Рено 385 Премиум, г/н <...>, находясь по адресу: <...>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, г/н <...>, под управлением Сейтжелтлова С.М., принадлежащий Петрушко В.П., после чего автомобиль последнего откинуло на автомобиль ДЭУ Нексиа, г/н <...>, под управлением Литвинова Е.А., принадлежащий Литвинову Е.А., после чего автомобиль последнего откинуло на автомобиль Фольцваген Джетта, г/н <...>, под управлением Круликовского В.А., принадлежащий Круликовскому В.А. В результате данного ДТП упомянутым автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сейтхалилов Л.С. что подтверждается Постановлением от <...> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ЕЕЕ <...>, действительному до <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<...> истец Круликовский В.А. направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> истец Петрушко В.П. направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> истец Литвинов Е.А. направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления. В нарушение приведенной нормы, осмотр и независимая экспертиза транспортных средств ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителей.

Истцами было принято решение о проведении независимых экспертиз (оценок).

Согласно отчета оценщика <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Круликовского В.А. с учетом износа составляет 228582 рубля. Стоимость проведения оценки – 9000 рублей.

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Петрушко В.П. с учетом износа составляет 148400 рублей.

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Литвинова Е.А. с учетом износа составляет 134200 рублей.

<...> Круликовским В.А. направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

<...> представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом. В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом    износа комплектующих    изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер причиненного истцу Круликовскому В.А. ущерба в сумме 228582 рубля подтвержден отчетом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен ответчиком и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Круликовского В.А. о взыскании со страховщика в его пользу невыплаченной страховой выплаты, которая составляет 228582 рубля и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей.

Размер причиненного истцу Петрушко В.П., заявленного в исковом заявлении 148400 рублей, ущерба не подтвержден экспертным заключением. Согласно экспертного заключения № 40-04-16 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, ущерб, причиненный Петрушко В.П. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа), составляет 127400 рублей. Заключение эксперта составлено в установленном законом порядке, не оспорено ответчиком и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования Петрушко В.П. о взыскании со страховщика в его пользу невыплаченной страховой выплаты в сумме 127400 рубля и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей.

Размер причиненного истцу Литвинову Е.А. ущерба в сумме 134200 рублей подтвержден экспертным заключением об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен ответчиком и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Литвинова Е.А. о взыскании со страховщика в его пользу невыплаченной страховой выплаты, которая составляет 134200 рубля и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца Круликовского В.А. неустойки в сумме 212581,26 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено, верно. Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено страховщику <...>, поэтому 20-дневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истёк <...>. Период начисления неустойки – с <...>. Размер неустойки по состоянию на <...> составит 212581,26 рублей (228582 Х 1 % Х 93 дня = 212581,26).

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях, о взыскании с ответчика в пользу истца Петрушко В.П. неустойки в сумме 124656 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено, верно. Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено страховщику <...>, поэтому 20-дневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению (без учёта выходных и праздничных дней) истёк <...>. Период начисления неустойки – с <...>. Размер неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 127400 рублей, по состоянию на <...> составит 107016 рублей (127400 Х 1 % Х 84 дня = 107016).

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях, о взыскании с ответчика в пользу истца Литвинова Е.А. неустойки в сумме 114560 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено неверно. Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено страховщику <...>, поэтому 20-дневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению (без учёта праздничных и выходных дней) истёк <...>. Период начисления неустойки – с <...>. Размер неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 134200 рублей, по состоянию на <...> составит 108702 рубля (134200 Х 1 % Х 81 день = 108702).

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию, составит:

- в пользу Круликовского В.А. – 114291 рубль (228582 рубля Х 50 %),

- в пользу Петрушко В.П. – 63700 рублей (127400 рублей Х 50 %),

- пользу Литвинова Е.А. – 67100 рублей (134200 рублей Х 50 %).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцам материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей п пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Заявленные ко взысканию судебные расходы Круликовским В.А. в сумме 1551,45 рублей, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и почтовых расходов, подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

    Заявленные ко взысканию судебные расходы Петрушко В.П. в сумме 1499 рублей, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и почтовых расходов, подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

    Заявленные ко взысканию судебные расходы Литвиновым Е.А. в сумме 1534,40 рублей, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и почтовых расходов, подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные представителем истца ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей по каждому доверителю суд считает завышенными. С учётом сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, а также того обстоятельства, что исковые требования каждого из троих соистцов рассматривались в рамках одного судебного процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика суммарно по всем соистцам госпошлину в доход государства в размере 14152,86 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования представителя Кругликовского В.А., Петрушко В.П., Литвинова Е.А. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Кругликовского В.А.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228582 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 212581,26 рублей, штраф в размере 114291 рубль, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 1551,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а всего взыскать – 571005,71 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Петрушко В.П.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127400 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы – 9000 рублей, неустойку в размере 107016 рублей, штраф в размере 63700 рубль, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 1499 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а всего взыскать – 313615 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Литвинова Е.А.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134200 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы – 9000 рублей, неустойку в размере 108702 рубля, штраф в размере 67100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 1534,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а всего взыскать – 325536,40 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов – отказать.

    Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в доход государства в размере 14152,86 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком – по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд.

    Судья