Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 ~ М-2086/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2305/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-005026-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  18 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулловой Кристины Олеговны к Виноградову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллова К.О. обратилась в суд с иском к Виноградову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что Валиуллова К.О. является дочерью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его смерти послужило онкологическое заболевание, диагностированное в апреле 2022 года. После смерти ФИО2 наследниками его имущества первой очереди по закону являются Валиуллова К.О. (дочь), Огольцова А.М. (мать), Огольцова И.В. (супруга).

В собственности ФИО2 имелся автомобиль Volkswagen Polо, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился на парковке возле дома, где проживал отец. ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила автомобиль. Ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику за 300 000 руб.

Однако подпись в договоре купли-продажи ФИО2 не принадлежит.

Виноградов Е.А. является близким родственником второй жены ФИО2 Огольцовой И.В.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен для исключения его из наследственной массы.

11.05.2022 произведена регистрация автомобиля на имя Виноградова Е.А.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polо, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 149 ЕО 73, обязать ответчика осуществить возврат ей транспортного средства.

Истица Валиуллова К.О. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 не намеревался продавать автомобиль, он использовал транспортное средство для следования к месту работы.

Представитель истицы Кутдусов М.С. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Виноградов Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 29.06.2022 не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что он знал ФИО2 как председателя СНТ «Волна». При этом ФИО2 говорил ему, что хочет продать автомобиль. Они договорились о встрече утром 04.05.2022 на ул. Жуковского в г. Ульяновске. Бланки договоров купли-продажи привез ФИО2, которые он (Виноградов Е.А.) заполнил, а ФИО2 поставил свою подпись в пункте 5 договора. В этот же день состоялась передача денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сестры о смерти ФИО2 и вечером этого дня забрал автомобиль.

Представитель ответчика Шагуров К.В. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огольцова А.М. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огольцова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 29.06.2022 не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 хотел продать автомобиль, поскольку он был старый. 04.05.2022 между ФИО2 и Виноградовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polо в её присутствии. Виноградов Е.А. 08.05.2022 забрал транспортное средство от дома № 2 по проспекту Столыпина в г. Ульяновске.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 04.05.2022 между Виноградовым Е.А. (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polо, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.06.2022 транспортное средство Volkswagen Polо, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Виноградовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии свидетельства о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валиуллова К.О. указала на то, что договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2022 её отец ФИО2 не подписывал.

Судом по ходатайству представителя ответчика и для проверки доводов истицы о том, что договор от 04.05.2022 подписан не её отцом ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.07.2022, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», подписи от имени ФИО2, расположенные в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022 выполнены не

ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи от имени ФИО2, «ФИО2», расположенные в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022 в п. 5 выполнены в обычном состоянии и без воздействия каких-либо необычных условий (позе), в необычном состоянии (болезнь, стресс, алкогольное опьянение, тремор или дрожание рук, иные расстройства), выполнены без изменения почерка с подражанием маловыработанному почерку и без намерения искажения своей подписи и рукописной надписи. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022 в п. 5 выполнены в необычном состоянии, а именно с подражанием подписи другого лица.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

    Оснований не доверять указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт заключения (не заключения) договора купли-продажи транспортного средства, обязанность доказывания которого возложена на истицу. Валиуллова К.О. в ходе судебного разбирательства представила суду доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Polо 04.05.2022 не заключался между ФИО2 и Виноградовым Е.А., как следствие, данный договор является ничтожным.

Суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Polо, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 04.05.2022 между ФИО2 и Виноградовым Е.А.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки Volkswagen Polо, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на регистрационный учет за Виноградовым Е.А., произведенной 11.05.2022 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Пояснения Огольцовой И.В. (супруги ФИО2) о том, что она присутствовала 04.05.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polо между ФИО2 и Виноградовым Е.А. суд не принимает во внимание. Огольцова И.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, принимает участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. При этом Огольцова И.В. пояснила суду, что она не присутствовала при передаче денежных средств Виноградовым Е.А. ФИО2

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства самим ФИО2 достоверно не установлен, как и факт передачи денежных средств за автомобиль Volkswagen Polо.

То обстоятельство, что автомобиль Volkswagen Polо в настоящее время зарегистрирован за Виноградовым Е.А. в совокупности с другими собранными доказательствами по делу не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части требований истицы о применении последствий ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, учитывая, что ФИО2 (собственник спорного автомобиля) умер, данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу наследодателя в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить возврат истице транспортного средства, поскольку автомобиль подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО2

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 53 350 руб.

Поскольку исковые требования Валиулловой К.О. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Pol░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Pol░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Pol░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.07.2021