Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2013 ~ М-1266/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2986/2013

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Эверт Ю.С.,

представителя ответчика ООО «КУЖФ «Северо-западная» Бальчунас П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверт Ю.С. к ООО «КУЖФ «Северо-западная», ООО «СанТехРемо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Эверт Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «КУЖФ «Северо-западная», ООО «СанТехРемо», мотивируя требования тем, что в результате выполнения подрядной организацией ООО «СанТехРемо» ремонтных работ её квартира затоплена канализационными стоками, что причинило ущерб её имуществу на сумму Z рублей. Подрядная организация свою вину признала, заключили с ней соглашение о возмещении ущерба, однако обязательств не выполнило. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с управляющей компании ООО «КУЖФ «Северо-западная» и её подрядчика ООО «СанТехРемо» возмещение ущерба в размере Z рублей, расходы на проведение оценки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Эверт Ю.С исковые требования поддержала. Суду пояснила, что подрядчик управляющей компании непрофессионально выполняло свои обязанности, в связи с чем её квартиру затапливало неоднократно. Считает, что управляющая компания должна отвечать за действия своих подрядчиков. Указала, что длительное время вела переговоры по возмещению ущерба, в итоге её требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «КУЖФ «Северо-западная» Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности № 590 от 29 декабря 2012 года, иск не признал. Полагает, что ответственность должно нести лицо, непосредственно причинившее вред. При этом пояснил, что в случае взыскания с них они будут обращаться к подрядчику с регрессными требованиями, что предусмотрено договорами, тогда как подрядчик в настоящее время банкротится.

Представитель ответчика ООО «СанТехРемо» в судебное заседании не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратилось за истечением срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 35, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

То есть, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

А в силу п. 33 Правил, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом, Эверт Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 22).

В июле 2012 года, а также 14 сентября 2012 года произошло затопление квартиры истца канализационными стокам, в результате чего в негодность пришли линолеум в коридоре и кухне, обои, стены покрылись грибком.

Факт затопления подтверждается актом, составленным истцом с участием соседей, пояснениями жильца Х, фотографиями и признается стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя ООО «КУЖФ «Северо-западная» вина подрядной организации в ненадлежащем исполнении обязательств, причинившем вред истцу, ими не отрицается.

Согласно акту экспертизы и локальному сметному расчету квартире истца нанесен материальный ущерб в размере Z рублей (л.д.7-10).

Допустимые доказательства в опровержение представленного истцом сметного расчета стороной ответчика суду не представлены.

08 ноября 2012 года истец обратилась к ООО «КУЖФ «Северо-западная» с претензией относительно возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.16).

В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Вместе с тем, 29 ноября 2012 года истец заключила с ООО «СанТехРемо» соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, по условиям которого ООО «СанТехРемо» обязалось возместить истцу ущерб в размере Z рублей с рассрочкой платежей до 10 февраля 2013 года (л.д. 18-19). Однако обязательство подрядной организацией не исполнено, что признается участниками процесса.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что коммунальные услуги владельцам помещений в Х предоставляются на условиях управления жилым домом управляющей компанией ООО «КУЖФ «Северо-западная», которая в свою очередь, привлекла для фактического выполнения работ подрядную организацию ООО «СанТехРемо».

Указанные обстоятельства сторонами признавались и позволяют сделать вывод, что управляющая организация - ООО «КУЖФ «Северо-западная» состоит в договорных отношениях с Эверт Ю.С., поскольку принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

И с учетом установленных обстоятельств дела, а также представленных суду доказательств, именно ответчик ООО «КУЖФ «Северо-западная» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, установленном локальным сметным расчетом.

Доводы представителя ООО «КУЖФ «Северо-западная» о том, что в данном случае ответственность за причинение истцу убытков должен нести подрядчик ООО «СанТехРемо», поскольку в соответствии с заключенным между ними подрядным договором (которое суду не представлено) последнее, взяло на себя не только обязательства выполнения подрядных работ, но и оплату убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств при осуществлении работ не могут быть приняты во внимание.

Собственниками помещений в многоквартирном Х выбран такой способ управления, как управляющая организация, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, перед потребителями несет управляющая компания.

При этом, ООО «КУЖФ «Северо-западная» не лишено права предъявить соответствующее требование к ООО «СанТехРемо», по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной затопления квартиры истца.

Кроме того, понесенные потребителем убытки по оценке причиненного ущерба в размере Z рублей, вызваны необходимостью восстановить свои нарушенные права, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств тому, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суду не представлено.

Также, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Эверт Ю.С. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «КУЖФ «Северо-западная» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца Эверт Ю.С., изложенные ею в претензии от 08 ноября 2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (Z).

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, с учетом фактических обстоятельств, а именно: отсутствие непосредственной вины управляющей компании в причинении вреда, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до Z рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере Z. (Z (3% от Z, превышающей 100000 рублей – за имущественные требования) + (200 рублей за требование о компенсации морального вреда,) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КУЖФ «Северо-западная» в пользу Эверт Ю.С. убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СанТехРемо» отказать.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Северо-западная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова