Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-9290/2014;) ~ М-8756/2014 от 13.10.2014

Дело №2-204\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Андрея Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Бершедову А.В., Байкову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Бершедова А.В., принадлежащего Байкову В.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Сергеева Р.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость заключения <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб.(оплата заключения) - <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение)), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%; с ответчиков Бершедова А.В. и Байкова В.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит рассматривать дело без его участия, с участием представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> рублей с Бершедова А.В. и Байкова В.А., а также в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. со СК «УралСиб» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в остальной части (взыскание убытков по проведению оценки ущерба, морального вреда, штрафа) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Натанашвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по проведению истцом оценки являются судебными расходами, а не убытками; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Бершедова А.В., принадлежащего Байкову В.А. и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Сергеева Р.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт заключения договора страхования ОСАГО между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), материалами проверки по факту ДТП, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Договора страхования, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, по которому у ответчика в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец с указанным размером возмещения не согласился, для защиты своего нарушенного права обратился в ООО «Автотекс» для определения размера ущерба. В соответствии с представленным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>. стоимость услуг по независимой оценке). Претензия осталась без удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ИП Лукашенко Д.В., не оспоренной участвующими в деле лицами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела перечислило истцу по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Таким образом, страховое возмещение на данный момент выплачено истцу в полном объеме (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Вместе с тем, истцу страховой компанией не возмещены убытки в виде расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика на страховое возмещение, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, степени вины причиителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения удовлетворены не были, чем допущено нарушение прав истца как потребителя, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Булатова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булатова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу иску Булатова Андрея Николаевича ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 января 2015 года.