Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-782/2019;) ~ М-704/2019 от 13.12.2019

УИД 66RS0046-01-2019-001097-43

Дело № 2–99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мунирову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Мунирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2015 № RV-15/31116 в размере 619 768 руб. 47 коп., в том числе 568 269 руб. 61 коп. – основного долга, 33 362 руб. 76 коп. – задолженноси по просроченным процентам, 18 136 руб. 10 коп. – неустойки за просрочку платежей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, (VIN) №, 2013 года изготовления, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2015 между АО «Тойота Банк» и Мунировым А.В. заключен кредитный договор № RV-15/31116, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, а ответчик обязался оплатить пользование кредитом из расчета 12% годовых от суммы долга, возвратить кредит в срок до 19.11.2020, путем внесения ежемесячных платежей 19 числа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в период с 19.11.2015 по 19.11.2018 в размере 17 028 руб. 09 коп., в период с 20.11.2018 по 19.11.2020 в размере 30 126 руб. 43 коп. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенный автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE стоимостью 1 600 000 руб. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсуствие представителя.

Ответчик Муниров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. Отбывая наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовал об участии в судебном заседнии с использованием средств видеоконференц-связи.

Третье лицо на стороне ответчика – Мунирова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п. 2 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора при составлении одного документа, подписанного сторонами, а также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, содержания индивидуальных условий потребительского кредита от 19.11.2015 № RV-15/3116, подписанных сторонами спора, суд приходит к выводу, что 19.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредита в сумме 960 000 руб. на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, (VIN) №, 2013 года изготовления, на срок по 19.11.2020, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых путем внесения в течение в период с 19.11.2015 по 19.11.2018 ежемесячных платежей в размере 17 028 руб. 09 коп., а в период с 20.11.2018 по 19.11.2020 - в размере 30 126 руб. 43 коп. в соответствии графиком платежей, предусматривающем внесение платежей не позднее 19 числа каждого месяца. При этом стороны договорились об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процента в виде уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, стороны договорились об обеспечении обязательств ответчика залогом приобретенного им автомобиля марки HYUNDAI SANTE FE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, оцененного сторонами в 1 600 000 руб. (л.д. 25––26).

Отношения по такому договору регулируются нормами § 1, § 2 гл. 42 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, содержащихся в гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств, § 2 гл. 23 ГК РФ о неустойке.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании, ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца об исполнении им обязательств по кредитному договору от 19.11.2015 № RV-15/3116 и предоставлении ответчику кредита в размере 960 000 руб. на приобретение автомобиля, подтверждаются договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.11.2015 № ТААМХ000208, банковским ордером от 19.11.2018 № 12200052, заявлением на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита, выпиской по счету, (л.д. 31, 43, 47-48, 49).

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому истцом на имя ответчика (л.д. 47), а также расчета задолженности по состоянию на 17.09.2019 (л.д. 45), ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с 21.12.2015 по 19.02.2019, возвратив истцу основной долг в сумме 472 269 руб. 61 коп. и уплатив начисленные проценты. С марта 2019 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту.

В адрес ответчика было направлено требование от 10.06.2019 о досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, но ответа на него не последовало (л.д.53).

Расчет основного долга по кредиту в сумме 568 269 руб. 61 коп., платы за пользование кредитом по состоянию на 17.09.2019 в сумме 33 362 руб. 76 коп., произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным, составлен с учетом денежных сумм поступивших в погашение основного долга и в оплату процентов за пользование кредитом. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору после 19.02.2019 ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 19.11.2015 № RV-15/3116, выразившемся в неоднократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 820, 821.1 ГК РФ и того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы основного долга по кредитному договору, а так же взыскании платы за пользование кредитом за период с 19.02.2019 по 17.09.2019 в сумме 33 362 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,1% в день, что соответствует 36,5 % годовых, что в 3 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, размер которой был установлен в 11 % годовых на момент заключения кредитного договора по информации Банка России от 31.07.2015.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору до 4 500 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету следует, что начиная с 19.02.2019 по 17.09.2019 платежи по кредитному договору не вносились (л.д. 47) Не представлено суду доказательств внесения таких платежей после 17.09.2019. К моменту рассмотрения судом дела взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 397 руб. 68 коп. (л.д.20).

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований истца, а также о снижении размера взыскиваемой судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Мунирову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мунирова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН 1077711000058 сумму 621 530 рублей 5 копеек, в том числе: 606 132 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2015 года № RV-15/311, состоящей из 568 269 рублей 61 копеек – основного долга, 33 362 руб. 76 коп. – долга по просроченным процентам, 4 500 руб.– неустойки за просрочку платежей; 15 397 руб. 68 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, принадлежащее Мунирову Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, находящееся в залоге по договору залога от 19 ноября 2015 года № RV-15/3116, а именно автомобиль марки HYUNDAI SANTE FE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова