Решение по делу № 12-10/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-10/2019 м/с Забродина И.Н. РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                                       пос. Ильинский                                                                                      

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 года Максимов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 21 декабря 2018 года в 03:18 у дома № 5 по ул. О.Кошевого в. г. Чермоз Ильинского района Пермского края управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак К 265 РТ 159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение Максимову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Максимова С.В. - адвокат Асратов Р.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. Максимову С.В. не были разъяснены права. Кроме того, мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. однородным считается правонарушение, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Асратов Р.Л. на доводах жалобы настаивал.

Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Уточкин А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его остутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 21 декабря 2018 года в 03:18 Максимов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 265 РТ 159 регион, у дома № 5 по ул. О.Кошевого в г. Чермоз Ильинского района Пермского края, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

Данный факт подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 21.12.2018 года в 03:49, из которого следует, что после разъяснения Максимову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 21.12.2018 года, согласно которому основанием для отстранения Максимова С.В. явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, замечаний от Максимова С.В. не поступило (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2019 г., где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, показание прибора 0,762 мг/л, с результатом Максимов С.В. был согласен (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что 21.12.2018 года в 03:28 освидетельствован Максимов С.В., результат анализа 0,762 мг/л (л.д. 7); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Максимова С.В. водительского удостоверения (л.д. 9); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 12).

Все вышеперечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что Максимову С.В. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный факт подтверждается и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Со всеми процессуальными документами Максимов С.В. был ознакомлен, таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Максимова С.В. на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максимова С.В. мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении Максимова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Максимову С.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Указание в жалобе на отсутствие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку однородным считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из карточки правонарушений, совершенных Максимовым С.В., следует, что 05.06.2018 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (21.12.2018), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однорого правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмене обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                         А.Ю. Стерхова