Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21990/2015 от 02.09.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33- 21990 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частные жалобы Дмитриевой Марины Ивановны, ИП Кравченко Марины Григорьевны на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя Дмитриевой М.И., ИП Кравченко М.Г. – Галко Ю.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.01.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Кравченко М.Г., Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с указанным решением с ИП Кравченко М.Г., Дмитриевой М.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1 893 258 рублей 14 копеек, третейский сбор 31 933рубля.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» на основании ст.ст. 423-427 ГПК РФ обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, указывая, что Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.01.2015 г. с ИП Кравченко М.Г., Дмитриевой М.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1 893258 рублей 14 копеек, третейский сбор 31933 рубля.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица Дмитриева М.И., представитель ИП Кравченко М.Г. по доверенности Галко Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

02 июня 2015 года Сергиево- Посадским городским судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», об отмене которого по доводам частных жалоб просят Дмитриева М.И. и ИП Кравченко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение подлежит исполнению в принудительном порядке в связи с отказом ответчиков исполнить его добровольно, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

29 января 2015 года постоянно действующий Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Кузнецовой М.В. принял по делу № Т-МСК/14-4676 решение о взыскании с ИП Кравченко М.Г., Дмитриевой М.И.

в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ЛБ7811/00068-325 от 18 февраля 2014 года в сумме 1893258 рублей 14 копеек, в том числе просроченные проценты- 55589 рублей 59 копеек; просроченный основной долг- 1826838 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты- 2009 рублей 76 копеек; неустойка за просроченный основной долг- 8820 рублей 25 копеек. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Так, в пункте 11 кредитного договора от 18 февраля 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кравченко М.Г., в п. 8 договора поручительства от 18.02.2014г., заключенного ОАО "Сбербанк России" с Дмитриевой М.И., имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение третейского суда не исполнено должниками добровольно.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку должниками вопреки требованиям ст. 426 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России».

Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда. Третейские соглашения (оговорки), содержащиеся в кредитном договоре и договоре поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Дмитриевой Марины Ивановны, ИП Кравченко Марины Григорьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: