Решение по делу № 2-6155/2020 ~ М-6182/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-6155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителей истца Крыласовой И.В. МОО «Союз потребителей» Егоровой Г.Р., представителя по доверенности Егорова В.А.

представителя ООО УК «ТЖХ» по доверенности Затолокиной Р.Р.

представителя ООО «ЖХК Сервис» по доверенности Андреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Крыласовой И. В. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного Хозяйства», ООО «ЖКХ Сервис» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных и иных расходов,

установил:

Представитель МОО «Союз потребителей», действующий в интересах Крыласовой И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Крыласовой И.В. сумму причиненного ущерба в размере 124 248 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услуг в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт, что составляет 28 730,88 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования по уменьшению цены за некачественное выполнение с момента подачи претензии до дня вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате телеграммы для вызова на экспертизу в размере 313,60 руб., расходы по отправке претензии в размере 229.24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% суммы в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Требования мотивируют тем, что Крыласова И.В. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, произошло затопление квартиры истца, расположенной на последнем пятом этаже дома. Ввиду ненадлежащего обслуживания ООО «УК «ЕТЗК» общедомового имущества, имуществу истца нанесён существенный ущерб в размере 124 248 руб.. По факту затопления был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с участием квартиросъемщика и мастера ООО «УК «ТЖХ». Однако, в последующем никаких действий со стороны ООО «УК «ТЖХ» по факту возмещения ущерба имуществу истца не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика для участия в экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ в экспертизе участвовало четыре представителя ООО «УК «ТЖХ», но и после экспертизы ущерб истцу возмещен не был. Согласно Экспертному заключению № № нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 124 248 руб. Поскольку ООО «УК «ТЖХ» своевременно не выполняют свои обязательства надлежащим образом, отсутствует контроль за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, при этом свои обязательства по оплате содержания и текущему ремонту истец оплачивает своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу. 19.08.2020г. была выставлена истцом претензия к ответчику с требованием об устранении течи кровли, о возмещении ущерба, также произвести перерасчёт коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку истцу нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что истец со своей семьей испытывали неудобства и невыносимые условия проживания в квартире длительное время, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКС – Сервис».

Истец Крыласова И.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. на судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ущерб истцу возмещен не был. Факт течи кровли сторонами не оспаривается. Истец ежемесячно оплачивает за текущий ремонт дома. Заключение эксперта подтверждает доводы истца, кровле требуется ремонт.

Представитель истца по доверенности Егоров В.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Затолокина Р.Р. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ООО «УК «ТЖХ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» по доверенности Андреев А.С. на судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «УК «ТЖХ», исковые требования к ООО «ЖКХ Сервис» не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ООО «ЖКХ Сервис» является лишь подрядной организацией по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Крыласова И.В. наряду с Крыласовым А., Крыласовым Д.А., Крыласовым Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ТЖХ», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, в квартире истца, расположенной на последнем пятом этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ЖКХ Сервис» Андреевым А.С. и квартиросъемщиком <адрес> Крыласовой И.В., согласно которого было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> на предмет затопления кровли. Обследование показало, что в кухне, на потолке влажные пятна 1м?. (побелка), в зале 0,5м?. (побелка), в коридоре 0,2м?. (побелка), комната, потолок 0,2м?. (побелка), стена 2м?. (побелка), комната 2 потолок 1,5 м?. (побелка).

ДД.ММ.ГГГГ Крыласова И.В. обратилась в ООО «Управляющая компания «ТЖХ» с претензией о возмещении ущерба от затопления, перерасчета коммунальных услуг, возмещении расходов убытков за проведение экспертизы, неустойки.

Между тем, до настоящего времени, управляющей компанией меры по возмещению ущерба не предприняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно, составленному по запросу истца, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 124 248 руб.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и ООО «ЖКХ Сервис» заключен договор подряда на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, согласно которому подрядчик выполняет функции по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, состоящего из многоквартирных домов и прилегающих придомовых территорий согласно адресному списку, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) составленного мастером ООО «ЖКХ Сервис» Андреевым А.С., произведен осмотр <адрес> на предмет затопления квартиры с кровли, подтверждено затопление, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Между собственниками многоквартирного дома по <адрес> ООО «ЖКХ Сервис» какие либо договора подряда на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, не заключались, суду доказательств обратного не представлено.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> <адрес> лежит на ООО «УК «ТЖХ».

Ответчик ООО «УК «ТЖХ» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТЖХ» не представлено доказательств проведения своевременного осмотра кровли крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что фактически привело к затоплению квартиры Крыласовой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца Крыласовой И.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 248 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «ЖКХ - Сервис», суд считает необоснованным, поскольку сам факт наличия договоров на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией по капитальному ремонту крыши, в рассматриваемом споре ООО «УК «ТЖХ», перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, в отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные доводы представителя ответчика, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что от жилищной компании на момент сдачи подрядной организацией работ мягкой кровли крыши, поступали претензии по качеству данных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью собственника жилого помещения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о перерасчете за содержание и текущий ремонт жилья, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определение размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию штраф в размере 69 624 руб., пятьдесят процентов из которых в размере 34 812 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Крыласовой И.В., пятьдесят процентов – 34 812 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Крыласовой И.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем Егоровым В.А. услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Крыласовой И.В.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов в размере 542,84 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ООО «УК «ТЖХ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 288,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Крыласовой И. В. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного Хозяйства», ООО «ЖКХ Сервис» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного Хозяйства» в пользу Крыласовой И. В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 124248 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 542,84 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 34812 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 34812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5288,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова