Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 (2-10585/2019;) ~ М-9917/2019 от 12.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июня 2020 года гражданское дело по иску Корнеева Павла Сергеевича к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную выбоину) ДД.ММ.ГГГГ в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 340 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер судебных расходов.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак М № ТР 40, принадлежащем ФИО1, допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован ГИБДД УМВД России по <адрес>, по нему проведена проверка, в ходе которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>А <адрес>, имеется выбоина в дорожном покрытии, размером 0,7 х 1,6 х 0,08 м.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не выявлено.

        Из представленного истцом отчета ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 545 рублей.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

    Уставом муниципального образования «<адрес>», принятым постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).

Согласно п.1.1 Положения об Управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-п Управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

    Для выполнения вышеперечисленных задач Управление в соответствии с п.3.6 Положения организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "<адрес>" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Национальный стандарт РФ ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения вышеуказанных повреждений установлены в таблице 5.3.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Управление городского хозяйства <адрес>.

Ответчик – Управление городского хозяйства <адрес> не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер М 666 ТР 40 без учета износа заменяемых деталей составляет 70 535 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Кроме того, данное экспертное заключение поддержано в судебном заседании экспертом ФИО6

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ <адрес> участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данное ДТП произошло в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов), сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат, доказательств нарушения истцом скоростного режима, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 70 535 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь», последнее обратилось в суд от имени ФИО1 с настоящим иском. Представить ООО «ДТП Помощь» принимал участие в одном судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер требований, составление представителем искового заявления, степень участия представителя истца в рассмотрении спора, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 21% от заявленных, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 470 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 535 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 316 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░