Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 (2-6448/2019;) ~ М-6144/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-401/2020 / 66RS0003-01-2019-006145-79

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртюкова М.С. к ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Куртюков М.С. обратился в суд с иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП), УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 с Куртюкова М.С. в пользу Фомина Я.В. взыскана задолженность по договору займа 700000 руб., проценты 417666,66 руб., обращено взыскание на транспортное средство – Лэнд Ровер Дискавери 3, VIN ***, государственный регистрационный знак С525СС/96 (далее – также Лэнд Ровер Дискавери 3), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 719700 руб. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Миночкиной Г.Ю. возбуждено исполнительное производство *** от 22.01.2018. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3 передан на хранение в службу судебных приставов. Стоимость автомобиля на момент передачи составляла 719700 руб. В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга заявления Фомина Я.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.07.2017 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 на марта 2018 может составлять 610850 руб., на автомобиле установлено отсутствие двигателя и АКПП, в салоне обнаружены АКПП и ДВС, не имеющие отношения к указанному автомобилю, рыночная стоимость автомобиля в разукомплектованном состоянии может составлять 79550 руб. Истец указывает, что, находясь на ответственном хранении у ответчика, автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3 был разукомплектован, в связи с чем его рыночная стоимость значительно снизилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связанных с контролем целостности имущества, переданного на ответственное хранение, истцу причинен ущерб в размере 640150 руб. (начальная продажная цена 719700 руб. – продажная цена разобранного автомобиля 79550 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Куртюкова М.С. сумму в размере 640150 руб.

Определением судьи от 10.12.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец Куртюков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шестов А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России – Григорьева Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Кировского РОСП - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Антонова С.В., также являющаяся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо Миночкина Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Фомин Я.В., его представитель Марков Ю.В. полагали, что требования истца обоснованными не являются. Также третьим лицом заявлено требование о взыскании с Куртюкова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Журавлев А.В., Аверкиева К.А., Кадцына С.В., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП Патрушева Я.К., Обанина О.М., Разжигаев Е.Д., третьи лица ООО «Золотой», директор ООО «Золотой» Малых С.А., и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосин Я.В., Пензина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-2753/2017 по иску Фомина Я.В. к Куртюкову М.С. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2016 в размере 700000 руб., процентам за пользование займом 417666,66 руб., процентам за просрочку возврата займа 58 508,31 руб., убытки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15069 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование займом взысканы до полной уплаты взысканной суммы. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Куртюкову М.С. - Лэнд Ровер Дискавери 3, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 719700 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Миночкиной Г.Д. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Миночкиной Г.Д. в рамках исполнительного производства *** от 22.01.2018, произведены опись и арест имущества должника Куртюкова М.С. – автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3, общая стоимость указана – 719700 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение Малых С. Режим хранения – без права пользования. Карта осмотра транспортного средства и карта комплектности судебным приставом-исполнителем заполнена. Должник при производстве ареста присутствовал, каких-либо замечаний относительно состояния имущества на момент произведения ареста не имел.

Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с представленным договором хранения арестованного, изъятого имущества № 4.ГУ.0118 от 01.01.2018 УФССП Росси по Свердловской области (заказчик) поручает, а ООО «Золотой» в лице директора Малых С.А. (исполнитель) обязуется осуществлять хранение движимого имущества (в том числе автотранспортных средств), арестованных структурными подразделениями УФССП России по Свердловской области. Согласно указанному договору имущество считается переданным с момента подписания заказчиком в лице судебного пристава-исполнителя и исполнителем в лице генерального директора Малых С.А. либо представителя по доверенности акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 2.2). Ответственный хранитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.4). В случаях, когда при возврате арестованного имущества выявлены несоответствия либо недостатки, судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт и отбирает объяснения от представителей исполнителя о причинах их возникновения (пункт 2.5). Договор действует до 31.12.2018 (пункт 6.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Миночкиной Г.Д. от 30.05.2018 произведена замена ответственного хранителя специализированной организации ООО «Золотой». Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по акту приема-передачи от 30.05.2018.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 удовлетворено заявление Фомина Я.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2753/2017 по иску Фомина Я.В. к Куртюкову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 16.05.2019.

Указанным определением установлены начальная продажная стоимость заложенного автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3, принадлежащего на праве собственности Куртюкову М.С. в разукомплектованном состоянии, при реализации в размере 79550 руб. В основу указанного определения положено заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Микрюкова А.В. № 3136, 3137/08-2 от 13.03.2019.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как следует установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3 являлся предметом договора залога, заключенного между Фоминым Я.В. (залогодержатель) и Куртюковым М.С. (залогодатель).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений именно взыскатель в данном случае имеет право на возмещение ущерба в результате утраты имущества, если таковая будет установлена. При этом должнику такое право предоставлено в случае, если он исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Однако должником требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, соответствующее исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. Доказательств иному суду не представлено.

Кроме того, право на возмещение вреда возникает в случае утраты имущества в результате незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Судом учитывается, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенные имущество 24.07.2017 до момента ареста транспортного средства 23.03.2018 прошло около 8 месяцев, в течение которых автомобиль находился в пользовании должника.

Согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица Миночкиной Г.Д. при произведении ареста спорного автомобиля ключ зажигания должником передан не был, о чем имеется отметка в акте от 23.03.2018, поэтому открыть и осмотреть автомобиль не представлялось возможным. Автомобиль доставлен должником на автоэвакуаторе. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями Миночкиной Г.Д., сделанными 23.03.2018 при составлении акта. По существу указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты. Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство не было технически исправным. При этом в акте наложения ареста (описи имущества) указана залоговая стоимость, установленная решением суда, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем специалист-оценщик к участию в исполнительных действиях не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что снижение стоимости транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 3 наступило именно в результате действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с неосуществлением контроля за хранением имущества.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░