Решение по делу № 2-1002/2012 (2-7182/2011;) ~ М-7778/2011 от 14.12.2011

2-1002/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сведенцовой О.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сведенцова О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.С.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим С.Г.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая Сведенцова О.А. обратилась в СОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истице материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сведенцова О.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сведенцова О.А. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо С.С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.С.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим С.Г.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истице причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истица обратилась в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истице материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сведенцова О.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт». Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.М.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП С.М.В., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сведенцовой О.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит выплаты страховой суммы одному потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сведенцовой О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу