Решение по делу № 12-367/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-367/14

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2014 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК
жалобу Клец Д.Е. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Клец Д.Е. назначено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением, Клец Д.Е. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить его.

Податель жалобы и должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что <...> г. около .... ч. .... мин., в районе .... Клец Д.Е., управлявший транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД и ими произведены замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля, в ходе которых установлена светопропускаемость последних – ....%.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее .... %.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В ходе замеров произведенных сотрудниками ГИБДД было выявлено светопропускание боковых стекол транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., менее ....%, по этой причине, вынесенные акты сотрудников ГИБДД отмене не подлежат.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельными, по следующим причинам.

Прибор «Свет» использованный в ходе измерений сотрудниками ГИБДД прошел поверку, что подтверждается свидетельством от <...> г. .....

Действующее законодательство не предписывает проводить замеры этим прибором только инспектору технического надзора.

Как установлено в ходе просмотра видеозаписи, представленной Клец Д.Е. боковое стекло на котором производились замеры, имеет частичное покрытие пленкой, таковые силуэты, свидетельствуют о том, что часть пленки, возможно, была удалена. Вместе с тем, имеющееся частичное покрытие, при его светопропускаемости 5%, очевидно свидетельствует об ограниченности обзора с места водителя.

Иные доводы, приведенные Клец Д.Е., не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и направлены на избежание установленной КоАП РФ ответственности.

Таким образом, при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства. Вывод о наличии в действиях Клец Д.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.5, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Клец Д.Е. административного наказания в виде штрафа, в размере .... руб. по ч. 3.1
ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков