Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-215/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-585 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита предусмотрено фиксированными ежемесячными платежами. Однако ответчик прекратил выплату ежемесячных платежей и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислало, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 и истец ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Выдача денежных средств была произведена зачислением на расчетный счет заемщика в соответствии с заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, до полного погашения задолженности. Ежемесячный аннуитетный платеж состоит из суммы платежа по кредиту и по процентам за его пользование, их размер оговорен графиком платежей.

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, была начислена неустойка.

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств погашения возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки штрафных санкций (пени).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> суд исходит из положений ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1

При таких условиях, суд считает, что размер пени, заявленный истцом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо снизить в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

.

. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░