Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-57/2016;) от 30.11.2016

Дело №12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 27 января 2017 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Веретенникова В.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Веретенникова В.А., - адвоката НО «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Веретенникова В.А., - адвоката НО «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Егорова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Веретенникова В.А., - адвокат НО «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веретенникова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как незаконное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Веретенникова В.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> участка Егоров С.Ю. вынес постановление в отношении Веретенникова В.А. по делу об административном правонарушении, признав его виновным в совершении административного правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение управления транспортным средством 1,5 года. Постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным, поскольку в суде установлено, что его подзащитный повестку на составление протокола не получал и не мог получить. Установлено, что повестку не получал ни он, ни его жена. Установлено, что повестка даже по указанному в ней и в протоколе адресу не доставлялась. Пункт 6 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судья проигнорировал, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения о контроле за получением информации лицом, которому она направлена. Судья сделал не основанный на законе вывод, что у жены есть обязанность оповещения мужа о повестке, которая даже ей не вручалась. В суде установлено, кому была вручена повестка. Приобщенный к материалам документ о том, что Веретенников в указанное время был на работе на вахте, суд не заметил. В то же время приобщенная к материалам распечатка соединений сотового телефона Веретенникова В.А. говорит о том, что СМС-уведомление, о котором предупредил его инспектор, ему не приходило, и с женой он не созванивался в период работы. У Веретенникова В.А. брали биологические пробы при освидетельствовании, в этом случае акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется при получении результатов, однако результаты исследования биологических проб в материалах дела отсутствуют. Взятый у подзащитного контрольный образец крови при освидетельствовании не проверен. Таким образом, считает, что рассмотрения административного дела в отношении его подзащитного не было, его права нарушены и дело подлежит пересмотру в вышестоящем суде.

Защитник - адвокат Кудрявцев С.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснив, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным, поскольку его подзащитный повестку на составление протокола не получал и не мог получить. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Веретенникова В.А. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить.

Также в суде были оглашены показания ИДПС Балтачева А.С., свидетелей ***, *** и ***, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Балтачев А.С. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа совместно с УУП ОП «Красногорское» Шуклиным осуществляли контроль безопасности дорожного движения. Увидели автомобиль ВАЗ 2107, движущийся без включенного света фар. Остановив автомобиль, он у водителя обнаружил признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. В больнице была взята кровь на исследование, в связи с чем, было возбуждено административное расследование. Когда были получены результаты освидетельствования на имя Веретенникова В.А., была направлена повестка с почтовым уведомлением, которое вернулось с отметкой о вручении Веретенникову. В указанное время Веретенников не явился, и был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в его отсутствие. Сомнений о получении повестки другим лицом не возникало, так как имелась запись – подпись и запись Веретенников. Копия протокола направлена по почте, но конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. СМС-извещение отбиралось у Веретенникова В.А. при возбуждении административного расследования для суда, так как у них нет возможности извещать граждан СМС-извещением.

Свидетель *** показала, что работает вместе с супругой Веретенникова В.А. в одном кабинете. В один из дней в конце июля 2016 г. почтальон принесла почту, в том числе письмо на имя Веретенникова В.А., для вручения его жене *** Однако той на месте не было, в связи с этим она получила письмо за нее, и сделала запись в уведомлении о вручении почтового отправления – Веретенников, и указала дату получения. Когда пришла ***, она сразу передала это письмо ей, а та сразу пошла в отделение полиции.

Свидетель *** показала, что работает в Красногорском отделе почтовой связи уборщицей. В июле 2016 года исполняла обязанности почтальона. В целях оптимизации работы предыдущий почтальон ей сказала, что можно разносить письма с уведомлением не только по месту жительства, но и по месту работы близких родственников, в том числе если письма будут в адрес Веретенниковых, то можно передать их жене по месту ее работы в <адрес>. На имя Веретенникова В.А. было письмо с полиции, она это видела. По указанному в конверте адресу не пошла, а принесла на работу его жене, но той на рабочем месте не оказалось. Там была ***, которая получила письмо, расписалась в уведомлении за Веретенникова и сказала, что передаст письмо его супруге.

Свидетель *** суду показала, что является женой Веретенникова В.А., тот работает на вахте на севере – месяц через месяц. ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту. Перед отъездом он сказал, что его останавливали сотрудники ГИБДД. По месту жительства заказные письма не приходили, их приносят в основном к ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее коллега ***, с которой работают в одном кабинете, передала ей письмо с повесткой. Она сразу пошла в отделение полиции, чтобы сообщить, что мужа нет дома, но инспектор ГИБДД Фефилова сказала, что это не уважительная причина. Муж говорил, что должно прийти СМС-извещение о дате рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Веретенникова В.А. и его защитника Кудрявцева С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силуст.30.6КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 23 мин. водитель Веретенников В.А. на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак А587РК/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 23 мин. водитель Веретенников В.А. на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак А587РК/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, согласно которому основанием для отстранения Веретенникова В.А. явилось наличие признаков достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Веретенникова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Веретенникова В.А. при отобрании проб выдыхаемого воздуха алкотестром 6810 Drager ARАA-0738 в 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлен результат – 1,14 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторное отобрание проб указанным алкотестером произведено в 22 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ и установлен результат – 1,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом в акте имеется отметка, что был произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание этанола в крови составляет 1,91 г/л, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ врача ***, проводившего медицинское освидетельствование, у Веретенникова В.А. установлено состояние опьянения; распечатками на бумажном носителе о результатах проб выдыхаемого воздуха, проведенных с помощью алкотестра 6810 Drager ARАA-0738.

Вышеуказанные документы составлены правомочными должностными лицами, протоколы об отстранении Веретенникова В.А. от управления транспортным средством и о направлении Веретенникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Игринский» Балтачевым А.С. в присутствии двух понятых *** и ***, об участии при их составлении понятых сделана запись в данных протоколах, и имеются подписи обоих понятых, которые удостоверили совершение в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ. Как следует из составленных протоколов, каких-либо замечаний и жалоб от понятых и самого Веретенникова В.А. не поступило. Таким образом, нарушений правил процессуального оформления протоколов об отстранении Веретенникова В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Также в деле имеется информация ГИБДД о ранее допущенных Веретенниковым В.А. административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы представителя Веретенникова В.А. – адвоката Кудрявцева С.В. о том, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным, поскольку в суде установлено, что его подзащитный повестку на составление протокола не получал и не мог получить, повестку не получал ни он, ни его жена, она по указанному в ней и в протоколе адресу не доставлялась. Пункт 6 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судья проигнорировал, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения о контроле за получением информации лицом, которому она направлена. Судья сделал не основанный на законе вывод, что у жены есть обязанность оповещения мужа о повестке, которая ей не вручалась. В суде установлено, кому была вручена повестка. Приобщенный к материалам документ о том, что Веретенников в указанное время был на работе на вахте суд не заметил. В то же время приобщенная к материалам распечатка соединений сотового телефона Веретенникова В.А. говорит о том, что СМС-уведомление, о котором предупредил его инспектор, ему не приходило, и с женой он не созванивался в период работы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица (***), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела *** извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений, данных свидетелями при рассмотрении дела мировым судьей, повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которой *** вызывался для составления протокола об административном правонарушении, была направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, который он указал лично инспектору ГИБДД при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется уведомление, в котором указано, что данную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ Веретенников и стоит подпись. У инспектора ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, обоснованно не возникло сомнений о том, что о направленное письмо было вручено не самому ***, а иному лицу, и, поскольку *** не явился, протокол был составлен в его отсутствие.

Кроме того, при допросе мировым судьей свидетелей было выяснено, что направленная *** повестка о вызове для составления протокола, врученная ***, в этот же день была передана ею жене *** – ***, которая имела возможность уведомить своего мужа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем опровергается довод жалобы о неполучении женой повестки.

В дальнейшем в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола была направлена ДД.ММ.ГГГГ *** заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, запрошенным в ГИБДД в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.70-71), вернувшимся без вручения за истечением срока хранения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены не были.

Ссылка в жалобе на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), не имеет отношения к рассмотрению данного дела, т.к. в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет о судебных извещениях, а не об извещениях иных органов или должностных лиц.

Что касается ссылки в жалобе на непоступление *** СМС-извещения, то КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, поэтому направление именно СМС-извещения, даже при наличии письменного согласия на его получение, необязательно, извещение возможно производить любым доступным способом.

Довод, что Веретенников В.А. в период его извещения для составления протокола был на работе вахтовым методом за пределами Удмуртской Республики и не созванивался с женой в этот период, не имеет существенного значения, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с его слов было указано, что он не работает; он знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручными подписями в определении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; не имел препятствий для уточнения сведений о дате и месте рассмотрении протокола как в органе ГИБДД, так и из сообщения жены, получившей повестку.

Веретенников В.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело о привлечении его к административной ответственности, тем не менее, по месту жительства, по которому он зарегистрирован согласно имеющимся в материалах дела сведениям, отсутствовал в связи с выездом на работу за пределы района и республики, при этом не сообщил органам ГИБДД об адресе, по которому его следует извещать о составлении протокола, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Веретенников В.А. не поступало. На законном основании протокол в отношении Веретенников В.А. вынесен в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства дают основания сомневаться в добросовестности Веретенникова В.А., который злоупотребил правом и, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, не явился в назначенный день на составление протокола об административном правонарушении и не получил его по почте.

Что касается доводов жалобы о том, что у Веретенникова В.А. брали биологические пробы при освидетельствовании, в этом случае акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется при получении результатов, однако результаты исследования биологических проб в материалах дела отсутствуют, и взятый у подзащитного контрольный образец крови при освидетельствовании не проверен, то данные обстоятельства не основаны на материалах дела и на законе.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о результатах исследования биологических проб, взятых у Веретенникова В.А., и, как следует из п.14 приложения № «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Таким образом, саму справку не требуется приобщать к акту медицинского освидетельствования, и копия справки о результатах химико-токсикологических исследований по желанию освидетельствуемого Веретенникова В.А. может быть выдана ему в организации, проводившей медицинское освидетельствование.

Пунктом 6 вышеуказанного приложения № «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Следовательно, контрольный образец крови при освидетельствовании не проверяется, а пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Как следует из материалов дела, никаких ходатайств о проверке контрольного образца крови Веретенников В.А. не заявлял, достоверность акта медицинского освидетельствования не подвергал сомнению.

Таким образом, позицию Веретенникова В.А. и его адвоката Кудрявцева С.В. следует расценивать как защитную, обусловленную стремлением Веретенникова В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При определении вины Веретенникова В.А. судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей, исследованными доказательствами по делу, поскольку все документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДДД Балтачевым А.С., оснований сомневаться в добросовестности которого у суда не имеется, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Нарушений при отстранении Веретенникова В.А. от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не было установлено, замечаний по порядку проведения указанных действий от Веретенникова В.А. не поступало, сведений об этом в протоколах и акте освидетельствования не имеется, понятые присутствовали и засвидетельствовали своими подписями правомерность указанных действий.

Порядок и сроки привлечения Веретенникова В.А. к административной ответственности соблюдены. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Веретенникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Веретенникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренныхст.ст.2.9, 24.5КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, совершенное Веретенниковым В.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Веретенникову В.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Веретенникова В.А., - адвокат НО «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Егорова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова