Решение по делу № 2-4123/2016 ~ М-2837/2016 от 22.04.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» заключен договор уступки права требования № -Балашиха – № к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес>, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет № стоимость договора долевого участия составила № Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 6 договора. Объект строительства принят по акту истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. исходя из стоимости договора долевого участия №., заключенного между ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» и ООО «ПКФ «Виктория-5».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, также просила взыскать штраф и представительские расходы №

Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами. Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств (дело № В настоящее время квартира истцом получена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» заключен договор уступки права требования № -Балашиха – № к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, номер на этаже 6, секция 1, этаж 18, количество комнат 1, общей площадью 47,2кв.м. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 3233200 руб., стоимость договора долевого участия составила №

Обозначенная в договоре уступки права требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения, представленного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства, а квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки исходя из цены основного договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, в том числе Администрации го <адрес>, а также необходимостью внесения изменений в проектную декларацию, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до №

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истцов об уплате неустойки в добровольном порядке, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца ФИО1, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскивается штраф в размере №.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме №

С учетом категории и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, по основаниям ст.101 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере № штраф за нарушение прав потребителя, в размере № представительские расходы № всего взыскать №.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова