Решение по делу № 2-242/2018 (2-9792/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 07 марта 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.В. к ООО «Фасадные конструкции» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Фасадные конструкции» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасадные конструкции» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Б. В соответствии, с условиями которого, ООО «Фасадные конструкции» обязалось построить дом - многоквартирный жилой <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в квартале <данные изъяты>в <адрес> Республики Башкортостан (п.1.1.1 Договора) и передать ФИО1 - объект долевого строительства, <адрес> (п. 1.1.2 Договора). После передачи квартиры, в ней были выявлены недостатки и дефекты: дефект входной двери, из розетки возле окна дует ветер, дефект звукоизоляции, дефект теплоизоляции, дефект окон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 17 380 руб., неустойку в размере 382 168 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Федоров М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Южалина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Профстрой».

Представитель третьего лица ООО «Профстрой» по доверенности Кадыров А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадные конструкции» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве №Б. В соответствии, с условиями которого, ООО «Фасадные конструкции» обязалось построить дом - многоквартирный жилой <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в квартале 4Б «Западный»в <адрес> Республики Башкортостан:(п. 1.1.1 Договора) и передать ФИО1 - объект долевого строительства, <адрес> (п. 1.1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1.В. по акту приема- передачи. В последующем истцом были выявлены недостатки и дефекты принадлежащей ему квартиры: дефект входной двери, из розетки возле окна дует ветер, дефект звукоизоляции, дефект теплоизоляции, дефект окон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Фасадные конструкции» уведомил истца ФИО1 о предоставлении письменного согласия на проведение экспертизы на предмет выявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом об установлении и устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что при обследовании комиссии в составе представителей генподрядчика, субподрядчика и собственника замечания по дефекту входной двери и розетки не подтвердились.

Согласно заключению эксперта №1368/4-2-16.1 от 22 сентября 2017 года, составленного ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста РФ на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, установлено, что 1) определить соответствие квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Артема, д.78, кв.36 действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве не представляется возможным в связи с отсутствием в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России специалиста проектировщика;2)определить соответствие требованиям СНиП по теплоизоляционным и звукоизоляционным характеристикам стен, потолка, полов квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России специалистов по теплотехническим и звукоизоляционным расчетам;3) оконный блок из ПВХ, установленный в жилой комнате соответствует требованиям по монтажу оконных блоков из ПВХ, регламентируемыми ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ».Монтаж на кухне оконного блока из ПВХ и балконной двери из ПВХ не соответствует требованию п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», согласно которого отклонением от вертикали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, фактически же отклонение от вертикали левого вертикального профиля оконной коробки (вид из квартиры) и правого вертикального профиля коробки балконного блока (вид из квартиры) превышает 1,5 мм на 1 м длины. Определить характер данного дефекта не представляется возможным, виду того, что он мог возникнуть как вследствии некачественно выполненных монтажных работ, так и в процессе некачественно выполненных монтажных работ, так и в процессе эксплуатации. Для устранения данного дефекта необходимо демонтировать оконный и балконный блоки и заново их установить с соблюдением требований вышеуказанного ГОСТа. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов монтажа оконного и балконного блоков на кухне составляет 17 380 руб. При исследовании оконных блоков и балконного блока из ПВХ вышеуказанной квартиры проводилась проверка соответствия данному ГОСТу только в части монтажа оконных и балконного блоков из ПВХ в виду того, что требования, предъявляемые к качеству самих оконных и балконного блоков из ПВХ определяются в рамках судебной товароведческой экспертизы а в ФБУ Башкирская ЛСЭ отсутствуют специалисты данного профиля;4)Монтаж дверного блока входной двери не соответствуют требованию Е.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которого расстояние между крепежными элементами рекомендуется не менее 70 см, фактически же расстояние между крепежными элементами дверной коробки к стенам составляют с одной стороны 76 см, а с другой стороны 81 см. Данный дефект является производственным. Для устранения данного дефекта необходимо произвести крепление вертикальных профилей коробки к стене дополнительно по одному монтажному анкеру таким образом, чтобы расстояние между крепежными элементами составляло не больше 70 см. Стоимость ремонто-строительных работ по устранению выявленных дефектов монтажа входного дверного блока квартиры составляет 145 руб. При исследовании входного дверного блока проводилась проверка соответствия ГОСТу только в части монтажа стального дверного блока в виду того, что требования предъявляемые к качеству самого стального дверного блока определяются в рамках судебной товароведческой экспертизы, а в ФБУ Башкирская ЛСЭ отсутствуют специалисты данного профиля.

Из приведенного исследования следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца, суду не представлено и не приведено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, подлежащими удовлетворению в размере 17 380 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 17 380 руб. *3%* 733 дня, что составляет 382 168 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая письменные возражения стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, применения ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характеру выявленных недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указала в претензии от 16 октября 2017 года до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 690 руб., из расчета (17 380 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова М.В. к ООО «Фасадные конструкции» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 17 380 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.