Решение по делу № 2-91/2012 (2-2496/2011;) ~ м-2496/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-91/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба 705000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также судебных издержек по ведению дела.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором постоянно зарегистрирована и проживает со своими детьми. Услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении ее дома оказывает ей ответчик ЗАО «<данные изъяты>». <дата> ФИО2 обнаружила на своем приусадебном земельном участке при домовладении залив (затопление) водой, а также обнаружила, что подвал дома полностью залит водой, и сразу же по телефону обратилась к ответчику с заявкой на устранение аварии, а затем, в связи с длительным неустранением аварии, ее мать ФИО4 была вынуждена неоднократно, с <дата> по <дата> ездить в офис и диспетчерскую ответчика на такси, в другую часть города. Однако, несмотря на принимаемые истцом и ее родственниками меры по откачке воды, поскольку коллектор не был ответчиком отключен, вода продолжала прибывать. Сотрудниками ответчика ей указывалось, в каком месте на земельном участке необходимо производить работы по устранению аварии, и она нимала за свой счет бригаду рабочих и экскаватор для рытья траншей. Земляные работы на участке и под домом также производились и рабочими ответчика. В ходе работ выяснилось, что земляные работы проводились не в месте прохождения водовода, а у ответчика отсутствуют соответствующие действительности планы территорий и инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения по микрорайону. По существующим нормам ответчик должен был в течение 4 часов, а в десятидневный срок полностью устранить последствия аварии. Реально подача воды была остановлена только через 8 дней после заявки. В результате длительного воздействия воды на фундамент ее дома по вине ответчика по всем стенам дома появились трещины, что говорит о серьезном повреждении фундамента и несущей способности стен дома, разрушено основание из плитки по всему дому. Сумму ущерба, исходя из своих расходов и стоимости восстановительного капитального ремонта дома, истец определяет в сумме 705000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что на ее земельном участке имеются коммуникации, проведенные в шестидесятых года, и новые коммуникации. Когда произошел прорыв трубы на ее земельном участке, они пользовались водоснабжением из коммуникаций шестидесятых годов, так как новую систему прорывало. Поскольку они не могли сами обнаружить место прорыва трубы, просили ответчика отключить водоснабжение.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сеть водоснабжения шестидесятых годов не передавалась на баланс ЗАО «<данные изъяты>» с момента создания этой организации, и договор с истцом был заключен только на обслуживание новых сетей. Подача воды по новым сетям была по обращению истца прекращена. Кроме того, дом на земельном участке истца перестроен, не сдан в эксплуатацию, и не известно, в каком состоянии он находился до момента прорыва трубы. К старому водопроводу их организация отношения не имеет, и они по обращению истца перекрыли ту задвижку, о которой знали, так как информации о старых сетях у них не было и сети им на баланс не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…»

На основании договора дарения от <дата> (л.д.3) истец ФИО2, ранее носившая фамилии сначала ФИО2 а затем ФИО2 (л.д.5-8), приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 530 кв.м., ранее принадлежавший ФИО5 Право собственности на жилой дом не зарегистрировала, прав собственности на земельный участок при доме не имеет.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что в течение длительного времени с <дата> по <дата> не рассматривалась ее заявка на устранение аварии водоснабжения ее дома, и в течение этого времени коллектор не был отключен, вследствие чего продолжалось залитие водой ее земельного участка и дома. Сотрудники ЗАО «<данные изъяты> дали ей указание проводить земляные работы в различных частях участка и за его пределами, траншеи рылись за ее счет, но оказалось, что копали совершенно не в тех местах, где было повреждение водопровода, поскольку у ответчика отсутствуют соответствующие действительности планы территорий и коммуникаций. По существующим нормам ответчик был обязан отключить аварийный участок от подачи воды в течение 4 часов, а в десятидневный срок полностью устранить последствия аварии. Однако, согласно копии договора № от <дата> (л.д.4), заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» принял на себя оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию животных и поливу приусадебного участка по адресу: <адрес>. При этом, в обязанности ответчика, согласно договора, входит обеспечение бесперебойного оказания указанных услуг, контроль правильности снятия показаний средств измерений, рассмотрение в десятидневный срок жалоб абонента, принятие мер по их решению. Иных обязанностей договором не предусмотрено. При этом, согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору аренды имущества от <дата>, приобщенного к делу в судебном заседании, сами сети водоснабжения по <адрес> ответчику ЗАО «<данные изъяты>» не переданы. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, водоснабжение на их земельном участке производилось по старой системе водоснабжения, документы о которой она ответчику не передавала. Водоснабжение по новой системе водоснабжения, о которой заключался договор с ЗАО «<данные изъяты>» не производилось, так как она вышла из строя, и им пришлось вновь пользоваться старой системой водоснабжения, в которой была вода. При таких обстоятельствах, вины ответчика в отсутствии у него документации о расположении системы водоснабжения не имеется, поскольку эта документации ему не была передана ни собственником дома, ни организацией, обслуживавшей сети до создания в <дата> ЗАО «<данные изъяты>», и договора на обслуживание тех сетей водоснабжения, которыми, согласно объяснений истца, она пользовалась, между истцом и ответчиком не заключалось, указанные сети водоснабжения ЗАО «<данные изъяты>» не передавались. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что никаких имевшихся у него перед ФИО2 обязательств ЗАО «<данные изъяты>» не нарушено.

Кроме того, с целью определения причин залива участка и размера причиненного ФИО2 материального ущерба по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, по заявлению истца ФИО2 о замене экспертного учреждения, было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Однако, согласно заключения эксперта (л.д.44-52), определить, какие повреждения жилого дома истца возникли при заливе дома с <дата> затруднительно, так как залив произошел <дата>, на момент обследования <дата> залив был устранен и произведены работы по его ликвидации, проложен новый водопровод. При фактическом осмотре дома были зафиксированы трещины на стенах по всему фасаду, цоколе, фундаменте, в подвале также отмечено, что стены цоколя и фундамент находятся в намокшем состоянии. Однако, исходя из технического паспорта БТИ на <дата> эксперт отмечает, что трещины на стенах и фундаменте присутствовали и ранее, что отмечено в техническом паспорте БТИ, и установить давность трещин и иных повреждений не представляется возможным. Данные доводы суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют техническому паспорту, на который ссылается эксперт (л.д.33 об), где действительно еще в <дата> отмечены трещины на фундаменте. Кроме того, истец ФИО2 пояснила в судебном заседании, что новый техпаспорт на дом она не заказывает, так как ею в доме произведены неузаконенные изменения, проектная документация к этим изменениям не составлялась, дом с учетом этих изменений в эксплуатацию не сдавался, необходимых согласований произведено не было. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта о невозможности установить причины повреждений жилого дома истца и давности этих повреждений, а также с выводами эксперта о невозможности для эксперта определить, какие повреждения дома, не обследовавшегося <дата>, вызваны длительным неустранением аварии, поскольку действительно, какие-либо данные о состоянии жилого дома истца на момент залития <дата>, кроме данных, отраженных в техническом паспорте БТИ за <дата>, то есть за 25 лет до рассматриваемого события, не имеется. Таким образом, эксперт обоснованно пришел к выводу о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта дома от повреждений, возникших в результате залития дома и в результате длительного неустранения аварии.

Каких-либо доказательств того, что ее жилой дом был поврежден в результате залития и длительного неустранения аварии системы водоснабжения дома со стороны ответчика, а также в отношении размера причиненного ей ущерба истцом ФИО2 суду не представлено, хотя каждое судебное заседание судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно п.1 которой, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Кроме того, истец ФИО2 ссылается в своем исковом заявлении на обязанность ЗАО «<данные изъяты>» выплатить ей неустойку по закону «О защите прав потребителя» в размере 3% за просрочку устранения аварии, но никаких исковых требований в этой части не заявляет. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений ЗАО «<данные изъяты>» сроков удовлетворения требований ФИО2 и обоснованности этих требований, а в соответствии со ст. 31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона», то есть в размере трех процентов от цены выполнения работ и оказания услуг, и указанные доводы ФИО2 являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика ЗАО «<данные изъяты>» были нарушены личные неимущественные права ФИО2, либо посягательств со стороны ответчика на ее нематериальные блага ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца ФИО2, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,суд

    решил:    

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании в возмещение материального ущерба денег в сумме 705000 рублей, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 200000 рублей и судебных издержек по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>